Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2018 г. по делу N 33-20659/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Подгорной Е.П. и Савельевой Т.Ю.

с участием прокурора

Бахтиной Н.И.

при секретаре

Пешниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-160/2018 по апелляционным жалобам Шепотько В. И, Комарова П. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года по иску Шепотько В. И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Комарову П. В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя истца - адвоката Курова Л.А, действующего на основании ордера от 15 октября 2018 года, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Комарова П.В. - адвоката Морозовой Е.В... действующей на основании доверенности от 29 мая 2017 года, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Бахтиной Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шепотько В.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах"), Комарову П.В, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 120 000 руб, неустойку в размере 120 000 руб, в счет возмещения вреда здоровью - 102 426 руб, неустойку в размере 160 000 руб, в рамках добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев в размере 92 000 руб, неустойку в размере 94 668 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 205 руб, с ответчика Комарова П.В. взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 227 933 руб, утраченный заработок в размере 90 740 руб, компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 205 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 августа 2014 года по вине ответчика Комарова В.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Mitsubishi Lanser", а истцу причинен тяжкий вред здоровью, нравственные и физические страдания, связанные с перенесенной операцией, истец длительное время находился в больнице, нес расходы на оплату лекарственных препаратов. Гражданская ответственность Комарова П.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования от несчастных случаев, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в рамках договора добровольного страхования жизни и здоровья в размере 108 000 руб, в рамках договора ОСАГО в размере 17 785,50 руб, письмом от 27 мая 2016 года в выплате страхового возмещения в счет ущерба, причиненного автомобилю ПАО СК "Росгосстрах" отказало, ссылаясь на непредоставление автомобиля на осмотр.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 120 000 руб, в счет возмещения вреда здоровью - 94 994,14 руб, неустойку в размере 50 000 руб, штраф в размере 42 970,40 руб, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 328,60 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, в остальной части иска к ПАО СК "Росгосстрах" - отказал.

С Комарова П.В. в пользу истца суд взыскал в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 217 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб, расходы по оплате отчета об оценке в размере 9 671,40 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, в остальной части иска к Комарову П.В. - отказал.

Истец не согласился с решением суда, просит в апелляционной жалобе решение изменить, указывая на необоснованное снижение судом размера компенсации морального вреда, взысканной с ответчика Комарова П.В, не согласен в части отказа во взыскании расходов на лечение, неустойки, штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик Комаров П.В. просит изменить решение суда, снизить сумму компенсации морального вреда, указывая, что судом при определении компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости, отсутствие умысла в действиях ответчика, тяжелое материальное положение.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось участниками процесса, 18 августа 2014 года по вине водителя Комарова П.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Mitsubishi Lanser" получил повреждения, а истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность Комарова П.В. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению N26/11-01-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Lancer", с учетом износа деталей подлежащих замене, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 18 августа 2014 года составляет 1 072 000 руб.

При этом согласно экспертному заключению N26/11-01-1 рыночная стоимость автомобиля "Mitsubishi Lancer", по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 18 августа 2014 года составляет 381 400 руб, годные остатки - 43 600 руб.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчики не заявляли.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 80% его рыночной стоимости в доаварийном состоянии, суд первой инстанции признал установленным размер ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 337 800 руб. (381400-43600).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда не более 120 тысяч рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, не установив оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика Комарова П.В. в пользу истца непокрытую страховой выплатой часть причиненного ущерба в размере 217 800 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 120 000 руб, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" истец не представил доказательств, позволяющих достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Материалами дела подтверждено, что 16 мая 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств по имущественному вреду, представив комплект документов, в том числе оригинал товароведческой экспертизы по годным остаткам.

Письмом N04/5659 от 27 мая 2016 года ответчик уведомил истца о невозможности рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ввиду не предоставления истцом на осмотр транспортного средства и представления экспертного заключения, составленного без Акта осмотра повреждений транспортного средства, при этом указав на то, что в случае предоставления акта осмотра транспортного средства поданное заявление будет рассмотрено.

Между тем, как следует из заявления о выплате страхового возмещения, истец указал, что автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия был перемещен на автостоянку в г. Кировск с помощью эвакуатора, заключением специалиста N 26/11-01-1, оригинал которого был представлен в страховую компанию одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения, и приложенными к нему фотографиями, подтверждается, что автомобиль имел сильные повреждения и был не на ходу.

Таким образом, в момент обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения страховщику было достоверно известно о невозможности предоставить автомобиль истца для осмотра по месту нахождения страховщика, также истцом была приложена оценка стоимости годных остатков автомобиля.

В силу положений абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик ПАО СК "Росгосстрах" обязан был провести независимую экспертизу (оценка) по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, однако страховщиком данная обязанность исполнена не была, письмом от 27 мая 2016 года страховщик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

При таком положении вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, нельзя признать правомерными.

Учитывая, что страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона российской федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, судебная коллегия считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 120 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В подпункте 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения, с которым истец обратился к ответчику 16 мая 2016 года, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 120 000 руб. (120000 +120000)/2).

В связи с изложенным, судебная коллегия считает решение суда в части отказа истца во взыскании с ответчика ПАО К "Росгосстрах" неустойки, штрафа подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истец просил суд взыскать расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов в общей сумме 275 431,52 руб.

Для правильного разрешения спора в указанной части, в связи с возникшим между сторонами спором о размере затрат понесенных истцом в связи с повреждением вреда здоровью, судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы N848-2018-2-160/2018 в период нахождения на стационарном лечении, а также в период восстановительного лечения и долечивания, с учетом представленной на исследование медицинской документации, Шепотько В.И, в связи травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 18 августа 2014 года, были назначены и рекомендованы следующие медицинские процедуры и лекарственные препараты:

-массаж с элементами ПИР, массаж тригтерной точки, массаж при заболеваниях периферической нервной системы, физиопроцедуры ХИВАМАТ, консультация врача ортопеда-травмотолога, УВЧ-терапия, восстановительное лечение - лечебно-оздоровительная программа "Статус Базовый" от 13 марта 2015 года и 16 апреля 2015 года, фраксипарин 5700, 9500 ME, перфалган р-р, ксарелто (ривароксабан) средство д/тромболитической терапии таб, лирика капе, мильгамма композитум, нейромидин.

С учетом характера травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия 18 августа 2014 года и рекомендаций, имеющихся в представленных на исследование медицинской документации, Шепотько В.И. нуждался в следующих средствах ухода и реабилитации: чулки подшиновые универсальные, матрас противопролежневый с компрессором, тренировочные мяч-кольца.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что сумма расходов на лечение, понесенных истцом в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия 18 августа 2014 года, составляет 120426,30 руб.

Кроме того, в порядке с п.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом установлено, что медицинские услуги, медицинские процедуры, а именно: массаж с элементами ПИР, массаж тригтерной точки, массаж при заболеваниях периферической нервной системы, физиопроцедуры ХИВАМАТ, консультация врача ортопеда-травмотолога, УВЧ-терапия, восстановительное лечение-лечебно-оздоровительная программа "Статус Базовый" от 13 марта 2015 года и 16 апреля 2015 года, на общую сумму 56800 руб, а также лекарственные препараты: перфалган и лирика на общую сумму 9900 руб, по медицинским показаниям могли быть предоставлены Шепотько В.И. в рамках обязательного медицинского страхования, в установленном порядке.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным. Участниками процесса заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Определяя сумму затрат истца на лечение, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которой размер расходов истца на лечение в сумме 120 426,30 руб, взыскал с ответчика ПАО СК "Россгосстрах" в пользу истца расходы на лечение в сумме 53 726,30 руб, обоснованно отказав во взыскании суммы в размере 56800 руб. затраченных на массаж,физиопроцедуры, консультацию врача ортопеда-травмотолога, УВЧ-терапия, восстановительное лечение-лечебно-оздоровительная программа "Статус Базовый", а также на приобретение лекарственных препаратов "перфалган" и "лирика" в размере 9900 руб, поскольку данные медицинские услуги, процедуры и лекарственные препараты истец мог получить в рамках обязательного медицинского страхования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в части отказа во взыскании расходов на лечение ввиду нечитаемости чеков.

Отказывая истцу во взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1790 руб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения указанных расходов к судебным расходам по настоящему делу, поскольку выданная доверенность на представителя носит общий характер.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части возмещения вреда жизни и здоровью, суд первой инстанции установив, что неустойка за период с 17 июня 2016 года по 21 июня 2018 года составила 164 640 руб, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просил представитель ответчика, и снизил неустойку до 50 000 руб, взыскав указанную сумму с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части снижения требуемой истцом неустойки не противоречат приведенным выше нормам закона, при рассмотрении настоящего дела размер неустойки определен судом правильно, а доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие решение суда в указанной части, являются несостоятельными.

Расчет суммы штрафа в размере 42 970,40 руб. вопреки доводам апелляционной жалобы истца произведен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер взысканного утраченного заработка судом обоснованно не включен в сумму, от которой подлежит исчислению штраф, поскольку требований о выплате утраченного заработка при обращении истцом в страховую компанию 16 мая 2016 года не заявлялось.

Как следует из материалов дела, и подтверждается заключением эксперта N 266 от 15 апреля 2015 года, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно медицинской карте N4835 стационарного больного Шепотько В.И. находился на лечении в ГБУЗ ЛО "Кировская межрайонная больница" в период с 18 августа 2014 года по 28 августа 2014 года, куда доставлен 18 августа 2014 года в 11 часов 55 минут бригадой скорой помощи с диагнозом: "ЗЧМТ, СГМ, сочетанная травма головы, тупая травма грудной клетки, перелом левой вертлужной впадины, вывих левого бедра", 28 августа переведен в СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы", на момент перевода состояние "субкомпенсация".

Согласно выписному эпикризу N52573 от 19 декабря 2014 года Шепотько В.И. находился на лечении в СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" в период с 28 августа 2014 года по 19 декабря 2014 года, с диагнозом: "тяжелая сочетанная травма головы, груди, живота, таза, конечностей от 18 августа 2014 года. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытая травма груди. Ушиб легких. Закрытая травма живота с повреждением брыжейки тонкой кишки. Закрытая ротационно нестабильная травма таза. Перелом левой лонной, левой седалищной кости, перелом левой подвздошной кости, оскольчатый перелом левой вертлужной впадины. Открытая травма конечностей. Центральный вывих левого бедра. Ушитая рана области левого коленного сустава". Выписан 19 декабря 2014 года в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение, с рекомендацией о прохождении курса реабилитации и санаторно-курортного лечения.

Согласно выписному эпикризу N30137 Шепотько В.И. в период с 25 декабря 2014 года по 16 января 2015 года проходил курс восстановительного лечения на ОМР N2 СПб ГУЗ "Городская больница N 40", выписан 16 января 2015 года с положительной динамикой, данная госпитализация являлась плановой с целью реабилитации.

В период с 17 января 2015 года по 13 февраля 2015 года Шепотько В.И. находился на лечении в ГБУ СПб "НИИ СП им. И.И. Джанелидзе", с диагнозом: "Мочекаменная "... "", выписан на амбулаторное лечение по месту жительства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень перенесенных истцом нравственных страданий, и пришел к выводу о взыскании с ответчика Комарова П.В. компенсации морального вреда в размере 450 000 руб.

Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию с ответчика Комарова П.В. в пользу истца, судебная коллегия не усматривает, находя сумму в 450 000 руб. соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям в результате действий ответчика.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб истца и ответчика Комарова П.В, судебная коллегия принимает во внимание, что при определении размера компенсации морального вреда, районный суд учел все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе многочисленные травмы полученные истцом, нахождение истца на стационарном лечении более 5 месяцев, имущественное положение ответчика.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, нарушен его привычный образ жизни, длительность нахождения на лечении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и не находит оснований для его снижения, по доводам жалобы ответчика Комарова П.В, либо увеличения по доводам жалобы истца.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года в части отказа во взыскании неустойки и штрафа - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Шепотько В. И. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 120 000 руб, и штрафа в размере 120 000 руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шепотько В. И, Комарова П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: