Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-20698/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Литвиновой И.А.

при секретаре

Лиджиевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2018 года гражданское дело N 2-1835/2018 по апелляционной жалобе Берк Михаила Александровича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года по исковому заявлению Берка Михаила Александровича к акционерному коммерческому банку "Гринфилд" о восстановлении денежных средств на счете

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца Берк М.А. - Столаева С.В, действующего на основании доверенности N 78 АБ 2799683 от 26.04.2017, сроком действия на три года и на основании ордера N597841 от 08.11.2018 года, поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика ГК "Агенство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Гринфилд"(АО) - Присяжнюк Я.М, действующего на основании доверенности N 77 АВ 7174518 от 09.04.2018 до 31.12.2020, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Берк М.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к АО АКБ "Гринфилд" о восстановлении денежных средств в размере 2 800 000 рублей на счете истца N... и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что в рамках заключенного между сторонами кредитного договора N220-2012-КФ от 16.08.2012 в отсутствие его распоряжения, денежные средства были сняты с его счета N.., открытого ответчиком на его имя во исполнение кредитного договора. При этом кредитный договор был подписан в интересах ОАО "Новый Свет", работником которого он являлся на момент подписания договора. Денежные средства в размере 2 800 000 рублей, переведенные на счет N... им не снимались, о том, что договор ответчиком был исполнен и кредитные денежные средства были получены от его имени, ему стало известно только в 2016 году при получении потребительского кредита в другом банке, где ему сообщили, что он является должником перед АКБ "Гринфилд".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении исковых требований Берка М.А. к АО АКБ "Гринфилд" о восстановлении денежных средств на счете, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец Берк М.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что не снимал денежные средства со счета, такого распоряжения не давал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.08.2012 между сторонами заключен кредитный договор N 220/2012-КФ, в соответствии с которым, ответчик предоставил Берку М.А. денежные средства в размере 2 800 000 рублей на срок до 16.08.2017 с уплатой 19 % годовых.

Во исполнение данного договора ответчиком открыт счет N... на который 16.08.2012 были переведены денежные средства с размере 2 8000 000 рублей, в этот же день денежные средства были сняты со счета.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 31.05.2017, удовлетворен иск конкурсного управляющего ГК "АСВ", представляющего интересы АО "Гринфилдбанк" к Берку М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 220/2012-КФ от 16.08.2012 в размере 1 910 574 рубля из которых - 1 391 886,14 рублей остаток основного долга по кредиту, 378 688,08 рублей просроченные проценты за пользование кредитом, 100 000 рублей - пени на просроченный основной долг, 40 000 рублей пени на просроченные проценты.

Кроме того, указанным решением суда отказано в удовлетворении встречных исковых требований Берка М.А. о признании кредитного договора недействительным, как мнимой сделки.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что обстоятельства предоставления и получения денежных средств Берком М.В. по кредитному договору N 220/2012-КФ от 16.08.2012 установлены решением Мещанского районного суда г.Москвы от 31.05.2017.

При этом судом были отклонены доводы истца о том, что на момент снятия денежных средств он находился в другом регионе и ему не принадлежат подписи в расходном кассовом ордере N... от 16.08.2012, в приходно-кассовых документах N... от 16.08.2012, N687402 от 16.09.2013, N N... от 16.10.2013, N N... от 16.06.2015, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не исключают получение денежных средств доверенным лицом, в свою очередь факт получения денежных средств подтверждается решением Мещанского районного суда г.Москвы от 31.05.2017.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, находит выводы суда правильными.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности следует исчислять с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права - со дня начала исполнения договора, т.е. с 16.08.2012, с настоящим иском истец обратился в суд лишь 13.09.2017, т.е. за пределами срока исковой давности, что в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, о приобщении к материалам дела документов, о назначении судебной почерковедческой экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Аналогичные ходатайства, указанные в апелляционной жалобе, также были отклонены судебной коллегией, поскольку обстоятельства заключения и исполнения кредитного договора были установлены ранее постановленным судебным актом в 2017 году.

Довод жалобы о том, что поскольку истцом заявлены требования из договора банковского вклада, то в силу абз. 3 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов, отклоняется судом, поскольку изъятия, предусмотренные для общего срока исковой давности, установленные абз. 3 ст. 208 ГК РФ, в данном случае не применимы, так как договор банковского счета не является договором банковского вклада.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: