Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу N 33-20744/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Савельевой Т.Ю. и Яшиной И.В.

при секретаре Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-73/2018 по апелляционной жалобе Самбука С. Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года по иску Самбука С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Рент-центр Холдинг" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Самбук С.Г. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рент-центр Холдинг" (далее по тексту - ООО "Рент-центр Холдниг"), в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 611 955,82 руб. из них основанной долг - 4 600 000 руб, процент за пользование денежными средствами - 2 011 955,82 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 260 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2011 года между Земляковым П.В, в лице представителя Самбука С.Г. и ООО "Рент-центр Холдинг" был заключен договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", стоимостью 4 600 000 руб, и которые находятся в залоге у ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" в обеспечение обязательств Самбука С.Г. по кредитному договору от 4 марта 2011 года. По условиям пункта 12.2 договора, ООО "Рент-центр Холдинг" производит оплату по договору путем единовременного безналичного перевода всей суммы на расчетный счет представителя продавца - Самбука С.Г. в срок не позднее 10 банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки. Ссылаясь на то, что переход права собственности на земельные участки был зарегистрирован в установленном законом порядке, однако денежные средства на счет истца перечислены не были.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на то, что вывод суда о пропуске им срока для обращения в суд с иском является ошибочным.

Истец, представитель ответчика, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2011 года между Земляковым П.В, в лице представителя Самбука С.Г. и ООО "Рент-центр Холдинг" был заключен договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", стоимостью 4 600 000 руб, и которые находятся в залоге у ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" в обеспечение обязательств Самбука С.Г. по кредитному договору от 4 марта 2011 года.

По условиям пункта 12.2 договора, ООО "Рент-центр Холдинг" производит оплату по договору путем единовременного безналичного перевода всей суммы на расчетный счет представителя продавца - Самбука С.Г. в срок не позднее 10 банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки.

Переход права собственности на земельные участки по договору купли-продажи от 29 декабря 2011 года был зарегистрирован в установленном законом порядке 4 декабря 2012 года, следовательно, денежные средства должны были быть перечислены на счет истца не позднее 24 декабря 2012 года.

Между истцом, в лице представителя Самбука С.С, ОАО "Международный банк Санкт-Петербуга", Плакидиной Г.С. и ООО "Рент-центр Холдниг" 22 января 2014 года было заключено соглашение, в соответствии с пунктом 2 которого, с целью погашения долга по договору купли-продажи от 29 декабря 2011 года ООО "Рент-центр Холдинг" выдает истцу доверенность на реализацию земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" "адрес"

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось 22 января 2014 года, тогда как настоящий иск направлен в суд только 8 февраля 2017 года.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с 24 декабря 2012 года, прерывался заключением соглашения от 22 января 2014 года, после чего продолжился, и истек 22 января 2017 года соответственно.

Настоящее исковое заявления направлено в суд по почте 8 февраля 2017 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требования о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, ошибочно считая его не пропущенным.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку 21 января 2017 года истец обратился с иском к Красносельский районный суд, однако исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью, подлежат отклонению.

Согласно положениям п. 4 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положение указанной нормы не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Как указано в жалобе, поданное 21 января 2017 года исковое заявление к производству суда не принято и возвращено определением от 30 января 2017 года.

Таким образом, обращение истца в Красносельский районный суд не прерывает течение срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к неправильному применению Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга при вынесении обжалуемого решения норм материального права, регулирующих вопрос применения судом сроков исковой давности, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

Иных доводов направленных на оспаривание решение суда апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самбука С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: