Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-20754/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Савельевой Т.Ю. и Утенко Р.В.

при секретаре Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-763/2018 по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года по иску Аносовой И. Ю, Кузьмина В. А. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Ивановой Ю.А, действующей на основании доверенности от 28 декабря 2017 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аносова И.Ю, Кузьмин В.А. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А, "адрес".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 7 декабря 2004 года между ними и ООО "Аркада" был заключен договор о долевом участии в реконструкции жилого дома. Реконструкция здания осуществлялась на основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга N 145-р от 1 февраля 2002 года, договора от 20 ноября 2003 года заключенного между ООО "Аркада" и ГОУ ППО "СПбЭТК". Истцы свои обязательства исполнили полностью, после реконструкции дома пользуются жилым помещением, оплачивают коммунальные платежи. 22 января 2008 года между истцами и ООО "Аркада" подписан акт приема-передачи квартиры. Вместе с тем до настоящего времени право собственности на квартиру истцы не зарегистрировали, поскольку правовое положение созданного имущества до настоящего времени по вине заказчика не определено, сроки сдачи дома государственной комиссии неизвестны, в связи с чем истцы обратились в суд.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года заявленные истцами требования удовлетворены. Суд признал за истцами право собственности по ? доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А, "адрес".

В апелляционной жалобе ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, кроме того Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцам требования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2018 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле привлечены в качестве ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее по тексту МТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в качестве третьего лица ГОУППО "Санкт-Петербургский экономико-технологический колледж им. Д.И. Менделеева".

Истцы, представители МТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГОУППО "Санкт-Петербургский экономико-технологический колледж им. Д.И. Менделеева", ТСЖ "Воронежская 55а", Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика Комитата имущественных отношений Санкт-Петербурга, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, извещение о времени и месте судебного заседания назначенного на 26 апреля 2018 года было доставлено представителю ответчика только 25 апреля 2018 года, то есть с нарушением ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит безусловной отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым принять по данному делу новое решение.

Из материалов дела следует, что 7 декабря 2004 года между истцами и ООО "Аркада" заключен договор N 07/12-04 о долевом участии в реконструкции жилого дома, по условиям которого объектом долевого участия дольщика является жилое помещение - двухкомнатная квартира в строительных осях "адрес", проектной площадью 78,58 кв.м, с условным номером N.., на 5-м этаже дома, общая сумма инвестиционного взноса составляет 2 270 962 руб.

Реконструкция осуществлялась на основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 1 февраля 2002 года N 145-р о разрешении ГОУ ППО "Экономико-технологический колледж им. Д.И. Менделеева" выполнить реконструкцию здания за счет привлеченных средств инвесторов, а также договора от 20 ноября 2003 года N 20/11-03 об инвестиционной деятельности, заключенного между ГОУППО "Экономико-технологический колледж им. Д.И. Менделеева" и ООО "Аркада".

Как следует из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 июня 2014 года по делу N А56-45108/2013, между ГОУППО "Экономико-технологический колледж им. Д.И. Менделеева" и ООО "Аркада" 15 января 2004 года заключен договор о передаче функций застройщика от ГОУППО "Экономико-технологический колледж им. Д.И. Менделеева" к ООО "Аркада"; дополнительным соглашением от 23 января 2012 года к договору N 20/11/03 от 20 ноября 2003 года произведена замена ГОУППО "Санкт-Петербургский экономико-технологический колледж им. Д.И. Менеделеева" на ТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу.

Стоимость долевого участия по договору N 07/12-04 от 7 декабря 2004 года оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Между истцами, ООО "Аркада", и ГОУППО "Экономико-технологический колледж им. Д.И. Менделеева" 22 января 2008 года был подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым застройщик и заказчик передали, а дольщики приняли двухкомнатную "адрес", общей площадью 78,58 кв.м, расположенную в строительных осях А-Г, 6-10 на 5 этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А. С момента подписания акта обязательства заказчика перед дольщиками по договору долевого участия от "дата" считаются исполненными надлежащим образом.

ООО "Аркада" исключено 17 августа 2016 года из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 июня 2014 года по делу N А56-45108/2013 усматривается, что согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 17 марта 2014 года, здание жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, а также не создает угрозы жизни и безопасности при его эксплуатации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что реконструкция дома завершена, однако разрешение на ввод его в эксплуатацию не получено, ООО "Аркада" в нарушение договора от 7 декабря 2004 года не выполнило принятых на себя обязательств по обеспечению ввода объекта в эксплуатацию, что препятствует регистрации права собственности истца на нежилое помещение.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом путем признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Исходя из вышеуказанных положений правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору внесением платы за спорный объект недвижимого имущества в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны застройщика, а при неисполнении данного обязательства, вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ней права собственности на спорный объект.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию до настоящего времени не получено, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию после его реконструкции документы, указанные в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщиком не представлены.

Таким образом, на момент обращения истцов в суд спорный дом не введен в эксплуатацию, но фактически выстроен, имеет индивидуально-определенные характеристики, закрепленные органом, осуществляющим технический учет.

Сведения о том, что права на спорное нежилое помещение кем-либо оспариваются, в материалах дела отсутствуют, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано.

Привлеченные к участие в деле в качестве ответчика МТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, осуществляющее от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имущество и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа, а также в качестве третьего лица ГОУППО "Санкт-Петербургский экономико-технологический колледж им. Д.И. Менделеева", за которым закреплено право оперативного управления здания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А, возражений относительно заявленных истцами требований не представили.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дом, в котором расположен спорный объект, возводился на основании надлежащего разрешения на реконструкцию, застройщик возвел объект, но действий, направленных на введение в эксплуатацию дома, где расположено спорное помещение, не выполнил.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения застройщиком принятых им обязанностей по сдаче объекта строительства государственной комиссии в установленный договором срок, соответственно, по проведению его регистрации в соответствии с действующим законодательством и передаче истцам необходимых документов для оформления права собственности на спорное нежилое помещение.

С учетом изложенного, вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для признания исковых требований Аносовой И.Ю, Кузьмина В.А. о признании за ними права собственности по ? доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При таком положении, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года отменить.

Принять новое решение.

Признать за Аносовой И. Ю, "дата" года рождения, уроженкой "адрес", гражданство РФ, пол - женский, имеющей паспорт 10 07 011177, выданный Отделом внутренних дел "адрес" и "адрес" "дата", зарегистрированной по адресу: "адрес", право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную "адрес", общей площадью 78,85 кв.м, расположенную на 5-м этаже "адрес" корпус 2 по "адрес".

Признать за Кузьминым В. А, "дата" года рождения, уроженцем "адрес", гражданство РФ, пол - мужской, имеющим паспорт 10 07 077224, выданный Отделом УФМС России по "адрес" в городе Свободном "дата", зарегистрированным по адресу: "адрес", право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную "адрес", общей площадью 78,85 кв.м, расположенную на 5-м этаже "адрес" корпус 2 по "адрес".

Председательствующий:

Судьи: