Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-20787/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Вологдиной Т.И, Литвиновой И.А.

при секретаре

Лиджиевой А.Б

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2018 года апелляционную жалобу Низовцева Антона Алексеевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Синюхина Андрея Александровича к Балдину Константину Валерьевичу, Низовцеву Антону Алексеевичу о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Низовцева А.А.- Тивиной Е.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Синюхина А.А.- Мельникова А.В, Ворониной И.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Синюхин А.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам, в котором просит признать договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Капитанская улица, "адрес", заключенным "дата" между истцом и Синюхиным А.А. и Балдиным К.В, незаключенным; истребовать квартиру из незаконного владения Низовцева А.А.; аннулировать запись о государственной регистрации права N... ; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Низовцева А.А. на спорную квартиру.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Синюхина А.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Низовцев А.А. ссылается на несогласие с постановленным решением, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцом Синюхиным А.А, ответчиком Балдиным К.В. постановленное решение не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились истец Синюхин А.А, ответчик Низовцев А.А, ответчик Балдин К.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.

Истец Синюхин А.А. извещен о времени и месте судебного разбирательства, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенности.

Ответчик Низовцев А.А. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности.

Ответчик Балдин К.В. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, согласно которому, "дата" произведена неудачная попытка вручения извещения.

Согласно отчету об отправке факса, третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу "дата" извещено о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знали не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воле.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся собственником спорного жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Капитанская улица, "адрес". Право собственности истца на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из постановления N... о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователя по ОВД 1 отдела следственной службы Управления ФСКН по "адрес" и "адрес" майора полиции Давыдовой К.С, в отношении истца "дата" было возбуждено уголовное дело. Судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по "дата". Срок содержания под стражей и мера пресечения с заключения под стражу изменена на домашний арест постановлением от "дата".

Согласно представленному в материалах дела договору купли-продажи, "дата" между Синюхиным А.А. и Балдиным К.В. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Управлением Росреестра зарегистрировано права собственности Балдина К.В. на спорную квартиру. Согласно условиям договора (пункт З.1.), продавец продал, а покупатель купил вышеуказанную квартиру за "дата". Пунктом 3.1.1. стороны определили, что расчеты по данному договору будут произведены после государственной регистрации в течение трех банковских дней, что не является обременением.

Впоследствии, согласно материалам дела, а именно "дата" Балдин К.В. произвел отчуждение квартиры в пользу Низовцева А.А, между указанными лицами заключен договор купли-продажи. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Таволжанской А.А. (реестр 5-462). В соответствии с условиями договора, продавец продает, а покупатель покупает вышеуказанную квартиру за "дата" рублей и указанная сумма будет выплачена покупателем продавцу в течение 3 дней с момента государственной регистрации права собственности на обсуждаемый объект недвижимости.

В настоящее время на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности Низовцева А.А. на спорную квартиру.

Постановлением от "дата" следователя Следственного управления УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга капитана юстиции Максимова К.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Как указано в данном постановлении, в период с неустановленного времени до "дата" неустановленная группа лиц, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, незаконным способом, то есть мошенническим путем оформила в собственность недвижимое жилое помещение - "адрес",1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью более 1 000 000 рублей, принадлежащее Синюхину А.А, после чего распорядилась указанным недвижимым имуществом по своему усмотрению, то есть совершила действия, повлекшие лишение права Синюхина А.А. на жилое помещение, а также причинило ему ущерб в особо крупном размере на сумму более 1 000 000 рублей.

Постановлением следователя Следственного управления УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" Синюхин А.А. признан потерпевшим по уголовному делу.

В рамках уголовного дела, возбужденного "дата" по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании постановления следователя Следственного управления УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга капитана юстиции Максимова К.В. проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, рукописный текст " Синюхин Андрей Александрович" на представленном договоре купли-продажи от "дата" выполнен не самим Синюхиным Андреем Александровичем, "дата" г.р, а каким-то другим лицом.

Также, согласно заключению эксперта, данному в рамках вышеуказанного уголовного дела на основании постановления о назначении экспертизы от "дата" следователя Следственного управления УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга - рукописный текст " Синюхин Андрей Алесандрович" на нотариальной доверенности "адрес"6 от "дата", копия которой представлена на исследование, выполнен не самим Синюхиным Андреем Александровичем "дата" г.р, а каким-то другим лицом.

Судом установлено, что в отношении истца "дата"г. было возбуждено уголовное дело и в отношении Синюхина А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая изменена на домашний арест постановлением от "дата".

Согласно ответу ФКУ Следственный изолятор N... Синюхин А.А. с просьбой удостоверить доверенность не обращался. Нотариус Синюхина А.А. к СИЗО N... в спорный период не посещал.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции посредством видеоконференсвязи в качестве свидетеля допрошен Сафонов В.В, который сообщил, что Синюхина А.А. он не знает, с предложением оформить квартиру от имени Синюхин А.А. к нему обратились Балдин К.В и Тарновский, и, поскольку Тарновский, имел перед свидетелем долг, заверил свидетеля в том, что из вырученной от продажи квартиры суммы он вернет ему долг, он, Сафонов А.А, согласился на предложение выступить в роли продавца Синюхина. А.А. Также свидетель Сафонов В.В. сообщил, что при совершении сделки Тарновский передал ему паспорт на имя Синюхина Андрея с вклеенной туда фотографией свидетеля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154,160, 301, 302, 432, 549, 556, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", допросив свидетелей, установив, что воля истца на отчуждение квартиры "дата" в пользу Балдина К.В. у истца отсутствовала; узнав об отчуждении спорной квартиры истцом были предприняты меры для восстановления нарушенного права путем обращения в органы полиции и возбуждением уголовного дела по заявлению истца, в рамках которого он признан потерпевшим, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца и истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения ответчика Низовцева А.А. и возврате спорной квартиры в собственность истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на показания свидетелей относительно того, что истец имел намерение отчуждать спорную квартиру, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене. Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, ответчиком не представлено.

Довод жалобы ответчика Низовцева А.А. о том, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, судебная коллегия отвергает, поскольку не усматривает оснований для выводов о злоупотреблении истцом своими правами, которое, по мнению ответчика, выразилось в подаче искового заявления.

Довод жалобы Низовцева А.А. о том, что он не знал и не должен был знать, что Балдин К.В. не имел права отчуждать спорное помещение, в связи с чем он является добросовестным приобретателем, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судом верно установлено то обстоятельство, что на момент приобретения ответчиком спорной квартиры она выбыла из законного владения истца помимо его воли, в связи с чем выводы суда, основанные на применении ст. 302 Гражданского кодекса РФ, являются законными и обоснованными.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе ответчик, суд апелляционной жалобы не находит.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в качестве третьих лиц не были привлечены к участию в деле арендаторы спорной квартиры, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильности постановленного судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Низовцева Антона Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: