Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-207/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В,

Медведкиной В.А.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года по гражданскому делу N2-687/18 по иску Общества с ограниченной ответственности "Центр правовой помощи" к Симушову А. А, Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, представителя истца Федорова Г. В, действующего на основании доверенности N 26 от 9 июня 2017 года сроком до 9 июня 2019 года, ответчика - Симушова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственности "Центр правовой помощи" (далее- ООО "Центр правовой помощи") обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Симушову А.А, Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее -ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ПЕЖО207, государственный регистрационный знак N.., VIN N... под управлением ФИО1, и РЕНО PREMIUM с прицепом (ТС 2), государственный регистрационный знак N.., VIN N.., под управлением Симушова А.А. Виновником ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2016 года признан Симушов А.А. В результате ДТП автомобиль ПЕЖО207, государственный регистрационный знак N.., VIN N... получил повреждения левого заднего крыла, обеих левых дверей, левого зеркала заднего вида.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N... ).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N... ).

ФИО1 заключил с ООО "Центр правовой помощи" договор уступки права требования (цессии) N 78-82 от 30 ноября 2016 года, в соответствии с условиями которого потерпевший (цедент) передал ООО "Центр правовой помощи" (цессионарию) в полном объеме право требования, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству потерпевшего в ДТП.

9 декабря 2016 года ООО "Центр правовой помощи" обратилось к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

ПАО СК "Росгосстрах" поврежденное транспортное средство не осмотрел, страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не направил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, настаивая на их удовлетворении, ООО "Центр правовой помощи" просило взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 43 400 рублей, возмещение стоимости независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку в сумме 223 944 рублей за период с 30 декабря 2016 года по 29 мая 2018 года, неустойку в размере 434 рублей в день, исчисленную с 30 мая 2018 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, финансовую санкцию в сумме 103 200 рублей за период с 30 декабря 2016 года по 29 мая 2018 года, финансовую санкцию в размере 200 рублей в день, исчисленную с 30 мая 2018 года по дату вынесения судебного постановления, судебные расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере 2 825 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 237 рублей, расходы по уплате судебной экспертизы в размере 9 416 рублей 64 копейки, также просило взыскать с Симушова А.А. возмещение ущерба в размере 24 194 рублей 20 копеек, судебные расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере 175 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 583 рублей 36 копеек.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года исковые требования ООО "Центр правовой помощи" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр правовой помощи" страховое возмещение в размере 43 400 рублей, неустойку за период с 14 мая 2018 года по 25 июня 2018 года в размере 18 662 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 061 рубля 86 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 420 рублей, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что на день вынесения решения составило 434 рубля, начиная с 26 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательств.

Суд взыскать с Симушова А.А. в пользу ООО "Центр правовой помощи" возмещение ущерба в размере 13 124 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 925 рублей 83 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 580 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Центр правовой помощи" требований отказано.

2 июля 2018 года определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года.

Согласно указанному определению с Симушова А.А. в пользу ООО "Центр правовой помощи" возмещение ущерба в размере 24 594 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 925 рублей 83 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 580 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, одновременно указывая на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе ООО "Центр правовой помощи" также ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в части отказа в исковых требованиях, просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, сводя доводы жалобы к несогласию с определенным судом первой инстанции размером подлежащей взысканию с ответчика неустойки, указывая в жалобе на то, что судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие оценке.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года ответчиком Симушовым А.А. не обжалуется.

Представитель истца - Федоров Г.В, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении, против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" возражал.

Ответчик - Симушов А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик - ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 321), в заседание судебной коллеги не явился, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителей, в связи с чем, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, ответчика Симушова А.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 31 октября 2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства ПЕЖО207, государственный регистрационный знак N.., под управлением ФИО1, и РЕНО PREMIUM с прицепом (ТС 2), государственный регистрационный знак N.., под управлением Симушова А.А.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 ноября 2016 года Симушов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Симушова А.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N... сроком действия с 31 августа 2016 года по 30 августа 2017 года.

Судом также установлено, что 30 ноября 2016 года между ФИО1 и ООО "Центр правовой помощи" заключен Договор уступки права требования (цессии) N 78-82 согласно которому потерпевший (цедент) передал ООО "Центр правовой помощи" (цессионарию) в полном объеме право требования, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству потерпевшего "ПЕЖО 207", государственный регистрационный знак N.., принадлежащему последнему на праве собственности, в ДТП, произошедшем 31 октября 2016 года по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, КАД А-118, 83 км, 700 м.

ООО "Центр правовой помощи" (цессионарий) оплатило ФИО1 (цеденту) стоимость уступленных прав на основании платежного поручения N 198 от 1 декабря 2016 года, тем самым выполнив обязательства по Договору уступки права требования (цессии) N 78-82 от 30 ноября 2016 года.

ФИО1 к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" за страховой выплатой не обращался.

1 декабря 2016 года ООО "Центр правовой помощи" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, в том числе, уведомления от ФИО1 об уступке права требования, в котором последний указал, что состояние поврежденного транспортного средства исключает его участие в дорожном движении, в связи с чем, оно будет предоставлено для осмотра по месту его нахождения по адресу: "адрес", в течение пяти рабочих дней со дня получения страховщиком заявления о страховой выплате.

9 декабря 2016 года вышеуказанные документы получены ПАО СК "Росгосстрах".

Разрешая по существу заявленные ООО "Центр правовой помощи" требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта N1139-2018-АВТ-2-687/2018 от 17 апреля 2018 года, составленного экспертом Обществом с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" по результатам проведённой по делу судебной товароведческой экспертизы, пришёл к правильному выводу об их удовлетворении, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 43 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, стоимости отчета об оценке.

Данные доводы жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно подпунктам а, б пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае дорожно-транспортного происшествия произошедшего в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Исходя из буквального толкования приведённых норм, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки по праву.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим изменению.

Так, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств исчисляется с 14 мая 2018 года ввиду уклонения ООО "Центр правовой помощи" от представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику ПАО СК "Росгосстрах" и не представления в материалы дела доказательств невозможности представления транспортного средства страховщику для осмотра.

Вместе с тем, из материалов дела четко следует, что имеющиеся в материалах дела извещения, направленные ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ООО "Центр правовой помощи" для проведения осмотра транспортного средства (л.д. 136-137), не могут признаваться надлежащими извещениями.

Так, надлежащее исполнение обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, включающее уведомление об этом потерпевшего, в силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть в данном случае доказано страховщиком.

По настоящему делу ПАО СК "Росгосстрах" в суд первой инстанции представил простые печатные тексты, сославшись на них как на телеграммы, направленные в адрес истца. Надлежащих доказательств направления указанных телеграмм, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в указанных текстах значится адрес истца: "адрес", в то время как адрес для направления корреспонденции, указанный в уведомлении от 30 ноября 2016 года (л.д. 20), содержит также номер квартиры (квартира N... ).

Давая оценку доводам ответчика и представленным им доказательствам, суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным факт направления таких телеграмм, а соответственно, и факт уведомления истца о месте и времени осмотра транспортного средства.

Согласно положениям пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 (действующем на момент возникновения спорных правоотношений) непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, с учетом приведенных положений, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ПАО СК "Росгосстрах" факта уведомления истца о месте и времени осмотра транспортного средства, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр правовой помощи" неустойку за период с 30 декабря 2016 года по 25 июня 2018 года 235 662 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" мотивированный отказ ООО "Центр правовой помощи" был направлен также по адресу: "адрес", без указания номера квартиры (л.д. 138-139), вследствие чего истец был лишен возможности получить уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. В связи с чем, судебная коллегия считает, что надлежащим образом отказ в адрес истца ответчиком направлен не был.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с пунктом 21 статьи 12 N 40-ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовой санкции, размер которой составляет 103 200 рублей за период с 30 декабря 2016 по 29 мая 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", что истец своим действиями лишил страховщика возможности осмотра транспортного средства, опровергается представленными доказательствами в части ненадлежащего извещения истца самим ответчиком о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и санкции последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении подлежащей взысканию суммы с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки и санкции.

С учетом изложенного, заявления ответчика в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, неустойка и финансовая санкция подлежит взысканию в размере 117 831 рубль и 51 600 рублей, т.е. в половинном размере от рассчитанной суммы.

Разрешая требования ООО "Центр правовой помощи" о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертного заключения Индивидуального предпринимателя Мещеряковой С.И от 5 мая 2017 года и дубликата, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Однако, с учетом доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает доказанным необходимость несения истцом расходов на оплату получения заключения оценки и дубликата данного заключения для обращения в суд, поскольку подлинник заключения, что следует из пояснений представителя истца и не оспорено ответчиком, был направлен в адрес ПАО СК "Росгосстрах", а необходимость представления указанного доказательства явствует из иска. В связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".

При этом довод ПАО СК "Росгосстрах" о том, что данное заключение было получено еще до обращения истца к страховой компании подлежит отклонению, поскольку из данного заключения четко следует, что оно составлено 5 мая 2017 года, т.е. после обращения истца к ответчику и истечения срока для направления в его адрес ПАО СК "Росгосстрах" соответствующего решения о страховом возмещении (л.д. 33).

Также, судебная коллегия считает возможным указать следующее. Судом первой инстанции с Симушова А.А. в пользу ООО "Центр правовой помощи" в качестве возмещения ущерба взыскана сумма в размере 24 594 рублей 20 копеек, которая не соответствует расчету, произведенному судом первой инстанции: 67 594 рубля 20 копеек - 43 400 рублей = 24 194 рубля 20 копеек.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Симушова А.А. в пользу ООО "Центр правовой помощи" возмещение ущерба в размере 24 194 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов исходил из процентного соотношения размера удовлетворенных требований- 64,20% - ПАО СК "Росгосстрах и 35,80%-Симушков А.А, в связи с чем в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию судебные расходы (оплата экспертизы 20 000 рублей и получение дубликата 3 000 рублей) -14 766 рублей, с Симушкова А.А. - 8 234 рублей.

Соответствующему изменению подлежит решение суда в части размера подлежащей взысканию госпошлины, уплаченной истцом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию 5 312 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" страховое возмещение 43 400 рублей, неустойку в размере 117 831 рубля, финансовую санкцию в размере 51 600 рублей, расходы на оплату дубликата экспертного заключения и расходы по составлению отчета об оценке в размере 14 766 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 321 рублей.

Взыскать с Симушова А. А, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" сумму в счет возмещения ущерба в размере 24 194 рублей, расходы на оплату дубликата экспертного заключения и расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 234 рублей.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи