Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 33-20842/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 года гражданское дело N2-2334/2018 по апелляционной жалобе Калининой Нины Николаевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Калининой Нине Николаевне о взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения ответчика Калининой Н.Н, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Габитова Э.Ф, действующего на основании доверенности N 78 АБ 5473059 от 02.08.18 сроком по 21.02.2020, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2018 с Калининой Н.Н. в пользу публичного акционерного общества (далее ПАО) "Сбербанк России" взыскан долг в размере 203 251,27 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 908,83 рублей.

В апелляционной жалобе Калинина Н.Н. просит отменить решение суда, поскольку она не согласна с расчетом задолженности, представленным стороной истца.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 20.08.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Калининой Н.Н. заключен кредитный договор N 38276204, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит, в размере 280 000 рублей, на срок 60 месяцев с уплатой 19,5% годовых, а ответчик погашать основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчицей обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, у Калининой Н.Н. перед ПАО "Сбербанк России" образовалась кредитная задолженность, размер которой подтвержден документально, в частности, расчетом иска и выпиской по лицевому счету, является арифметически верным, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца сумму задолженности, в том числе просроченный основной долг 177 468, 24 рублей, просроченные проценты 23 033, 72 рубля, а также расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете истцом задолженности, не могут быть принят судебной коллегией как обоснованные, учитывая, что ответчицей в порядке ст. 56 ГПК РФ, представленный истцом расчет как в суд первой, так и апелляционной инстанций, не опровергнут.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: