Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2018 г. по делу N 33-20874/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Подгорной Е.П. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Пешниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-197/2018 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2018 года по иску Моргасова Т. В. к Публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, представителей ответчика Публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" - Сорокина О.А, действующего на основании доверенности от 22 августа 2018 года, Дунаева В.В, действующего на основании доверенности от 19 апреля 2016 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Моргасова Т.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Моргасов Т.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее по тексту - ООО "АВТОВАЗ"), в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "Lada Largus", 2013 года выпуска, заключенный между истцом и ООО "Торговый Дом СПАРЗ" 10 апреля 2013 года; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 463 300 руб, разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на день вынесения решения в размере 239 100 руб, расходы по оформлению полиса ОСАГО от 29 июня 2016 года в размере 7560,65 руб. и полиса ОСАГО от 4 июля 2017 года в размере 7 115,90 руб, транспортный налог в размере 3665 руб, неустойку за нарушение срока возврата или обмена товара на новый за период с 23 июня 2016 года по 4 июня 2018 года в размере 3 289 430 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, стоимость транспортировки автомобиля после проведения экспертизы на эвакуаторе в размере 8500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи, заключенному 04.04.2013 года между ним и ООО "Торговый Дом СПАРЗ", им был приобретен автомобиль "Lada Largus", 2013 года выпуска, стоимостью 463 300 руб. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока, в автомобиле неоднократно выявлялись различные недостатки: дефект работы ремня безопасности водителя, дефект в работе кондиционера, течь сальника коленчатого вала ДВС, которые являются существенными. Ремонтные работы по устранению указанных недостатков проводились в Автоцентре Парнас, ООО "Бекар", однако после замены 6 апреля 2016 года течь сальника коленчатого вала ДВС устранена не была. Истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за автомобиль деньги, однако ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2018 года заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи от 10 апреля 2013 года, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 463 300 руб, разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на день вынесения решения в размере 239 100 руб, неустойку за нарушение срока возврата или обмена товара на новый за период с 23 июня 2016 года по 12 октября 2017 года в размере 463 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, стоимость транспортировки автомобиля после проведения экспертизы на эвакуаторе в размере 8500 руб, в остальной части иска - отказал.

Этим же решение суд обязал истца возвратить ответчику автомобиль, и взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 14 371 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным в материалы дела доказательствам, полагая недоказанным наличие в приобретенном истцом автомобиле существенного недостатка, позволяющего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата внесенных по договору денежных средств. Также указывает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц ООО "Торговый Дом "СПАРЗ", ООО "Бекар", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2013 года между ООО "Торговый Дом "СПАРЗ и Моргасовым Т.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля "Lada Largus", 2013 года выпуска, стоимостью 463000 руб. Изготовителем автомобиля является ОАО "АВТОВАЗ".

Обязательства истца по оплате автомобиля исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно п. 6 договора, гарантийный срок на автомобиль установлен 36 мес. или 100000 км, в зависимости от того, что наступит ранее, начало течения срока начинается со дня передачи автомобиля первому потребителю.

Указанный автомобиль принят истцом по акту приема-передачи 16 апреля 2013 года.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, которые устранялись в пределах гарантийного ремонта (июнь 2014 года - сентябрь 2015 года): замена ремня безопасности, закрепление бампера, устранение неполадок в работе кондиционера, блока дроссельной заслонки.

В связи с обнаружением в автомобиле дефекта "течь клапанной крышки ДВС" истец 18 марта 2016 года обратился в ООО "Бекар" по вопросу возникновения неисправности, где была проведена повторная диагностика, осмотр течи прокладки клапанной крышки, проведены работы по переустановке крышки теплообменника, работы выполнены по рекомендации завода-изготовителя, с/у выпускного тракта, с/у дроссельного узла, с/у крышки теплообменника, герметизация крышки теплообменника, автомобиль возвращен истцу 31 марта 2016 года, что подтверждается заказ-нарядом от 31 марта 2016 года.

Согласно заказ-наряду от 28 апреля 2016 года, истец 6 апреля 2016 года вновь обратился в ООО "Бекар" в связи с неисправностью в виде течи масла в нижней части ДВС, была проведена диагностика и ремонт по гарантии, автомобиль возвращен истцу 28 апреля 2016 года.

В претензии от 16 апреля 2016 года истец потребовал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заменить автомобиль на товар той же марки, возместить убытки.

В соответствии с актом от 16 мая 2016 года составленным АО "Питер Лада", по результатам комиссионной проверки была выявлена обильная течь масла по стыку ДВС и КПП, течь масла из ДВС в районе сопряжения ГБЦ и ее крышки, а также по стыку с крышкой маслоотделителя не обнаружены, имеются локальные коррозионные процессы вокруг заливной горловины топливного бака, толщина ЛКП по месту несоответствия 84-115 мкм. В соответствии с заключением по результатам осмотра комиссия зафиксировала: заявленный владельцем дефект "коррозия внутренней части лючка бензобака" подтвержден и носит производственный характер; течь масла из ДВС по прокладке клапанной крышки не подтвердилась; обнаружена обильная течь масла по сопряжению ДВС и КПП (предположительно через сальник коленчатого вала). Работы по устранению течи масла из ДВС с заменой сальника произведены на ООО "Бекар" ПССС 19403 по АГО N3141 от 6 апреля 2016 года. Было принято решение о направлении материалов на завод-изготовителя для принятия решения.

Письмом от 1 июня 2016 года истец был приглашен в ООО "Бекар" на диагностику автомобиля для обнаружения возможных недостатков, в этот же день проведена дефектовка течи масла ДВС. Истец в качестве необходимых работ в заявке на оказание услуг указал "прошу зафиксировать повторно течь сальника коленчатого вала ДВС (заднего) без его замены.

В соответствии с заказ-нарядом от 2 июня 2016 года было обнаружено: обильные следы масла наносного характера сверху на стыке ДВС и картера сцепления на правом приводе; снизу на стыке ДВС и картера сцепления, защите картера, подрамника обильные подтеки и капли моторного масла, внутренняя полость картера сцепления имеет следы разбрызганного масла; капли масла на посадочном месте маслоотражающей манжеты (сальника); маслоотражающая манжета установлена на свое рабочее место без перекосов и механических повреждений; следов протекания масла на неработающем ДВС не обнаружено; после очистки масляных остатков повторного проявления подтекания масла не обнаружено. Требуется тест поездка. Замерить и осмотреть на предмет задиров и выработки посадочное место маслоотражающей манжеты не представляется возможным в связи с запретом владельца на снятие маслоотражающей манжеты. Причина и место появления масла не установлена.

Истец, 3 июня 2016 года дополнительно обратился к официальному дилеру ответчика ООО "СТО Озерки" для осмотра ДВС на предмет течи масла. По результатам работ установлено, что после активных испытаний на подъемнике клиентом при оборотах ДВС 3500-5000 течей не обнаружено. Требуется тест поездка под нагрузкой по дорогам общего пользования, что подтверждается заявкой на оказание услуг от 3 июня 2016 года.

По результатам диагностики ООО "Бекар" направило соответствующее письмо в ОАО "АВТОВАЗ".

Письмом от 23 июня 2016 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии о замене автомобиля ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

В период с 3 июня 2016 года по апрель 2017 года истец автомобиль не эксплуатировал, что следует из показаний пробега (на 1 июня 2016 года -51692 км, на 3 июня 2016-51699 км, 3 апреля 2017 года - 51750 км.)

По результатам проведенной ООО "Торговый Дом "СПАРЗ" диагностики от 3 апреля 2017 года в спорном автомобиле выявлена течь масла из заднего сальника коленчатого вала двигателя в люфт шаровых опор, рекомендована замена сальника.

Для правильного разрешения спора, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 28 августа 2017 года на момент осмотра на автомобиле "Lada Largus" имеется течь заднего сальника коленчатого вала. Первичная течь сальника обнаружена при пробеге 50545 км, данный дефект можно отнести к производственному (технологическому) дефекту, повторна течь сальника является следствием выполненных ремонтных работ с ненадлежащим качеством, носит характер производственного дефекта при выполнении ремонтных работ. Выход из строя сальника, установленного изготовителем транспортного средства при пробеге 50545 км является отклонением от нормативных требований ГОСТ 8752-79. Замена сальника 28 апреля 2016 года по заказ-наряду проведена с ненадлежащим качеством. Нарушены требования руководящего документа РД 37.009.026-92. Дефект устраним. Устранение целесообразно и возможно путем качественной установки нового сальника. Эксплуатация и целевое использование автомобиля "Lada Largus" при наличии столь значительного дефекта, как течь масла ЗСКВ невозможна. Течь масла с ЗСКВ может привести к выходу двигателя из строя.

Определением суда от 19 декабря 2017 года по ходатайству стороны ответчика в связи с несогласием с заключением эксперта от 28 августа 2017 года была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта изложенным в заключении повторной экспертизы N20/1-03/18 ООО "Экспертный подход" от 4 февраля 2018 года, в спорном автомобиле выявлены несоответствия в виде утечки моторного масла из-под резинового уплотнения задней части коленчатого вала (сальника коленчатого вала ДВС). Образование пластического повреждения; наиболее вероятно, связано с нарушением технологии завода-изготовителя при замене резинового уплотнения, проведенного ООО "Бекар" по заказ-наряду от 28 апреля 2016 года. Менее вероятно, образование повреждения связано с вмешательством в его работу третьих лиц. Данный дефект подтвержден наличием на его поверхности следов пластической деформации, являющейся следствием воздействия на наружную поверхность незначительного усилия, направленного снаружи внутрь. Определить время образования пластического повреждения резинового уплотнения не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шаров А.А. пояснил, что данный дефект образовался по вине третьих лиц, не обязательно, что намеренно, когда и при каких обстоятельствах установить не возможно, дата производства манжеты и иные ее идентификационные данные отсутствуют. С достоверностью ссылаться на то, что манжета была установлена не на заводе-изготовителе, так как имеется замятость режущей кромки невозможно. Повреждения могли образоваться и при выполнении работ не связанных с данным элементом, тем не менее, повреждения находятся на наружной (видимой) части, иные детали, находящиеся поблизости с поврежденным элементом исследовались и иных воздействий обнаружено не было, это точечное локальное повреждение. Других источников вытекания масла кроме как из поврежденной части манжеты в ходе проведения экспертизы установлено не было.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Разрешая по существу заявленные истцом требования в части расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об их удовлетворении ввиду их законности, обоснованности и доказанности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пункт 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя обратиться к производителю товара с требованием о безвозмездном устранении недостатков или замене на товар аналогичной марки, а вместо предъявления этих требований возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенным недостатком признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, наличие оснований, предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", позволяющих истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата внесенных по договору денежных сумм, установлено судом и подтверждено материалами дела.

Так, заключением повторной судебной автотехнической экспертизы достоверно установлено, что первоначальный дефект носил производственный характер, после замены сальника дефект повторился по причине некачественно проведенной работы сотрудниками дилерского центра.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Материалами дела подтверждено, что в связи с обнаружением дефекта в виде течи заднего сальника коленчатого вала истец обратился к дилеру ООО "Бекар" 18 марта 2016 года, были проведены диагностика автомобиля и гарантийный ремонт, автомобиль отдан истцу 31 марта 2016 года. 6 апреля 2016 года истцом вновь обнаружена течь масла в нижней части ДВС, сотрудниками ООО "Бекар" произведен гарантийный ремонт, и автомобиль передан истцу 28 апреля 2016 года.

Вместе с тем, в мае 2016 года истцом вновь обнаружена течь масла из ДВС, данный дефект подтвержден актом от 16 мая 2016 года, в котором также указано на его производственный характер. В июне 2016 года истцом снова обнаружена обильная течь масла из ДВС, что подтверждается заказ-нарядом от 2 июня 2016 года, заявкой на оказание услуг от 3 июня 2016 года.

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что при наличии в автомобиле указанного дефекта его эксплуатация и целевое использование не представляется возможным.

Судом установлено, что с июня 2016 года истец автомобиль не эксплуатирует.

Таким образом, в рассматриваемом случае в течение гарантийного срока выявлялись недостатки автомобиля, которые делали автомобиль не соответствующим условиям договора и приводили к невозможности использования автомобиля по его назначению.

Недостаток автомобиля выявлялся неоднократно, является существенным, следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 10 апреля 2013 года и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 463 300 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23 июня 2016 года по 12 октября 2017 года в размере 463 300 руб. с учетом уточненных требований и положений абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, положения абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств, а не за нарушение сроков выполнения работ.

Также истец просил взыскать в уточненном иске неустойку за период с 23 июня 2016 года по 4 июня 2018 года в размере 3 289 430 руб. Датой 12 октября 2017 года истец период неустойки не ограничивал (л.д.1-2, том 2).

Как следует из материалов дела, ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что требуемая истцом неустойка несоразмерна объему нарушенного права истца.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия, принимает во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер требуемой истцом неустойки за период с 23 июня 2016 года по 4 июня 2018 года с 3 289 430 руб. до 463 300 руб.

С учетом изложенного, поскольку судом взыскана сумма неустойки в размере 463 300 руб, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Решение суда в части взысканной разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов на эвакуатор сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из текста решения суда следует, что в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере 592 100 руб, однако указание на взыскание штрафа в резолютивной части решения суда отсутствует, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание штрафа.

При этом, учитывая, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены к сумме неустойки, что повлекло снижение суммы штрафа, оснований для еще большего снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2018 года указанием на взыскание штрафа.

Взыскать с Публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Моргасова Т. В. штраф в размере 592 100 руб.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: