Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-20995/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Вологдиной Т.И, Литвиновой И.А.

при секретаре

Лиджиевой А.Б

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2018 года апелляционную жалобу Багдасаряна Т. Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Багдасаряна Т. Г. к ООО "Мобильный Телекоммуникационный Сервис" о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Багдасарян Т.Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Мобильный Телекоммуникационный Сервис", в котором просил суд взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с "дата" по "дата" в размере 67 860 рублей, неустойку за неисполнение требования по предоставлению подменного товара за период с "дата" по "дата" в размере 75 420 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1 000 рублей, на почтовые расходы 291,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Багдасаряна Т.Г. удовлетворены частично, судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока предоставления подменного товара за период с "дата" по "дата" - 5 940 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 470 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 291,60 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с постановленным решением, просит его отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Багдасарян Т.Г. не явился, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Мобильный Телекоммуникационный Сервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании, согласно которому "дата" произведена неудачная попытка вручения, "дата" возвращено в связи истечением срока хранения и неявкой адресата. Ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" Багдасарян Т.Г. приобрел в ООО "Центр дистрибьюции" мобильный телефон NOKIA Lumia 930 стоимостью 18000 рублей.

"дата" между ООО "Эйд" (заказчик) и ООО "Мобильный Телекоммуникационный Сервис" (исполнитель) заключен договор на производство гарантийного ремонта продукции N... /У, по условиям которого исполнитель производит гарантийный ремонт продукции, а заказчик принимает его и компенсирует исполнителю затраты, связанные с производством гарантийного ремонта продукции (п. 1.1.).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в телефоне были обнаружены недостатки, в связи с чем, "дата" истец обратился в официальный сервисный центр ООО "Мобильный Телекоммуникационный Сервис", где сдал телефон на гарантийный ремонт, а также представил заявление о предоставлении подменного товара. ООО "Мобильный Телекоммуникационный Сервис" выдана истцу квитанция N...

"дата" истец обратился к ответчику по поводу ремонта телефона, однако, ремонт не был произведен надлежащим образом, недостатки не были устранены, в связи с чем, истец отказался принимать телефон и вновь оставил телефон для устранения недостатков, на что ему была выдана квитанция N...

"дата" в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства дела со стороны ответчика представлена история ремонта по квитанции N.., из которой усматривается, что телефон был сдан "дата", "дата" готов к приемке, и "дата" осуществлен возврат.

Из истории ремонта по квитанции N... усматривается, что "дата" телефон сдан на ремонт, и "дата" готов на приемке, "дата" возврат.

Таким образом, общий срок ремонта составил с "дата" по "дата", то есть 33 дня.

Как усматривается из квитанций, по истечении максимального срока ремонта клиент обязуется забрать изделие (телефон) в течение 30 календарных дней. По истечении 30-дневного срока бесплатного хранения за дальнейшее хранение исполнителем взимается плата в размере 30 рублей в сутки (п.2).

В соответствии с п.3 квитанции стороны договорились, что при неисполнении заказчиком своей обязанности забрать изделие из ремонта, по истечении 2 месяцев с момента начала платного хранения, оборудование становится невостребованные клиентом. Клиент тем самым, отказывается от своего права на данное имущество (оборудование), и исполнитель имеет право реализовать данное имущество в счет возмещения убытков за хранение изделия.

Таким образом, из материалов дела следует, что "дата" ремонт телефона произведен "дата" и был готов к приемке, вместе с тем, истец не предпринял попыток для того, чтобы забрать свой телефон, доказательств невозможности истребования телефона у ответчика со стороны истца представлено не было.

Ответчиком представлен договор оказания услуг N... -Р от "дата", заключенный между ООО "РЕДСМС" (исполнитель) и ООО "Мобильный Телекоммуникационный Сервис" (заказчик), по условиям которого в рамках настоящего договора исполнитель оказывает заказчику услуги, согласованные сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.2.1. дополнительного соглашения N... в рамках настоящего дополнительного соглашения исполнитель оказывает услуги заказчику путем предоставления доступа к личному кабинету пользователя на сервисе REDSMS.RU, что позволяет заказчику самостоятельно отправлять на мобильный терминал подписчика SMS-сообщения, MMS-сообщения, голосовые сообщения и другое.

Из квитанции N... от "дата" усматривается, что истцом указан мобильный номер телефона для связи с ним " N...

Ответчиком представлена выписка из акта N... от "дата" о приемке оказанных услуг к договору N... -Р от "дата", в соответствии с которой ООО "РЕДСМС" оказаны услуги ООО "МТ Сервис" в виде рассылки смс-уведомлений на номер + N... за июль-август 2016 года.

Также ответчиком представлена распечатка звонков, из которой усматривается, что "дата" осуществлен звонок на номер + N...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454,476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от "дата" N... "О защите прав потребителей" Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от "дата" N... "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установив, что ответчиком нарушен срок предоставления подменного товара, взыскал в пользу истца неустойку за период с "дата" по "дата", кроме того, в связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа и судебных расходов, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на несогласие с выводами суда в части определения окончания ремонта товара и его готовности для выдачи потребителю, начиная с "дата".

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что общий срок ремонта составил 33 дня, в период с "дата" по "дата".

Ссылка истца на то, что содержание таблицы о периоде ремонта товара сформирована самим ответчиком, в связи с чем данный документ не является допустимым доказательством, признается судебной коллегией несостоятельной.

В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена законом к исключительной компетенции суда. В рассматриваемом случае суд постановилрешение на основании совокупности представленных доказательств, в том числе, и с учетом содержания таблицы.

Ссылки истца на то, что он осенью неоднократно посещал офис ответчика, при этом считая, что ответчик во второй раз не справился с устранением недостатков и поэтому не может вернуть телефон, не нашли своего подтверждения в ходе судебных разбирательств, доказательств в противоречие ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела истцом не представлено. Между тем, истец обратился с претензией к ответчику только в марте 2017 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не предпринял попыток для того, чтобы забрать свой телефон, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и данный довод не указывает на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Утверждение истца о том, что он не получал уведомлений об окончании второго ремонта, также признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела, из которых следует, что ООО "РЕДСМС" оказаны услуги ООО "МТ Сервис" в виде рассылки смс-уведомлений на номер указанный истцом за период июль-август 2016 года.

Кроме того, действуя с достаточной степенью добросовестности, истец имел возможность узнать о статусе ремонта на сайте WWW.MTSERVIS.RU, ссылка на указанную возможность имеется на бланке заказа ремонта.

Довод истца о несогласии со взысканным размером неустойки, который, как полагает истец, необоснованно занижен, а расчет неустойки не основан на фактических обстоятельствах дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам и направлен на иную оценку выводов суда, что не свидетельствует о неправильности принятого судом решения.

Судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, несогласие истца с размером взысканной компенсации морального вреда, также направлено на иную оценку доказательств.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Определенный судом размер компенсации морального вреда 1 000 рублей отвечает требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканных судом первой инстанции сумм, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Багдасаряна Т. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: