Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-21049/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Савельевой Т.Ю. и Утенко Р.В.

при секретаре Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-792/2018 по апелляционной жалобе Иванова Н. Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года по иску Сидорова В. М. к Иванову Н. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ответчика - Чезлова И.И, действующего на основании доверенности от 23 октября 2018 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сидоров В.М. обратился Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванову Н.Ю, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 125 136,38 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 703 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 декабря 2016 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия сторонами был составлен европротокол. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, установив, что размер причиненного истцу ущерба составил 175 136,38 руб, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб. Сумму ущерба в размере 125 136,38 руб. непокрытую страховым возмещением, истец просил взыскать с ответчика.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 119 438,60 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 703 руб, в остальной части иска - отказал.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2016 года по вине ответчика Иванова Н.Ю, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца "Hyundai Matrix" причинены механические повреждения.

Участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах", которая, установив, что размер ущерба составил 117 500 руб, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб. на основании акта о страховом случае от 24 января 2017 года.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Matrix" без учета износа составляет 169 438,60 руб. Восстановление автомобиля экономически целесообразно.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что невозмещенная часть ущерба в сумме 119 438,60 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Конституционный Суд в определении от 13 февраля 2018 года N 117-О отметил, что, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховая компания обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнила в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования без достаточных к тому оснований, поскольку оформив документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, истец и ответчик достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, в том числе о размере страхового возмещения и о лице, виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Оформив дорожно-транспортное происшествие в упрощенном порядке, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения, и предъявления требований к причинителю вреда о взыскании материального ущерба в размере, превышающем данный лимит, равно как и причинитель вреда не вправе в дальнейшем оспаривать свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Иное противоречило бы принципу упрощенного механизма оформления дорожно-транспортного происшествия, установленного ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска Сидорова В. М. к Иванову Н. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие - отказать.

Председательствующий:

Судьи: