Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2018 г. по делу N 33-21054/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Шумских М.Г.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1747/18 по апелляционной жалобе Юрасова И.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года по иску Военного прокурора Северодвинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации к Юрасову И. А. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Северодвинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Юрасову И.А, уточнив которые, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 419 200,00 рублей и государственную пошлину в размере 20 296 00 рублей.

В обоснование иска указал, что военной прокуратурой Северодвинского гарнизона проведена проверка в сфере сохранности федеральной собственности. По результатам проверки установлено, что Юрасов И.А, в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, п/п "а" п. 10 Правил учета, п.п. 16.1 и 16.2 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, неосновательно обогатился, получив по программе государственного жилищного сертификата денежные средства в размере1 448 160,00 рублей (стоимость 43,1 кв. м. жилой площади), путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о своей жилищной обеспеченности.

Данный факт был выявлен только 27.09.2017 г, после получения выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица, на имеющиеся у Юрасова И.А. и членов его семьи, объекты недвижимого имущества.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года исковые требования Военного прокурора Северодвинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации к Юрасову И. А. - удовлетворены частично.

С Юрасова И.А. в пользу Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в размере 1 448 160 руб.

С Юрасова И.А. в пользу бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 440,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен только с решением суда в части не применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, о котором просил ответчик. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истец постановленное решение в отказной части не обжалует.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом установлено, что Юрасов И.А. вступил в брак с "... " "дата" (л.д. 54-свидетельство о заключении брака N... ), от брака у них имеются дети: сын "... ", "дата" рождения (л.д.55-свидетельство о рождении N... ) и дочь - "... ", "дата" г.рождения (л.д.56-свидетельство о рождении N... ).

Согласно поквартирной карточке, семья Юрасовых была зарегистрирована по адресу: "адрес" общей площадью 42,9 кв.м, с "дата" постоянно.

На основании протокола N... заседания жилищной комиссии войсковой части 42135 от "дата" Юрасов И.А. и члены его семьи были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условии, основанием постановки на учет явился рапорт Юрасова И.А. от "дата", согласно которому, ответчик является бесквартирным и нуждается в улучшении жилищных условий.

По данным архива Котласского филиала ГУП "БТИ Архангельской области" на 03.10.2009г, сведениями о регистрации права и техническом учете на недвижимое имущество, расположенного на территории г. Котлас и Котласского района, на Юрасова И.А. и членов его семьи, не располагает.

Согласно уведомлениям из ЕГРН по Архангельской области от "дата" отсутствует информация о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на Юрасова И.А. и членов его семьи.

Из выписки из личного дела Юрасова И.А. следует, что ответчик призван "дата" Красногвардейским районным военным комиссариатом г. Ленинграда, проходил службу в Министерстве Обороны Российской Федерации до "дата", уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и с "дата" исключен из списков личного состава войсковой части 23326-3.

На основании рапорта Юрасова И.А. от "дата" на имя начальника Архангельской квартирно-эксплуатационной части МО РФ, получен государственный жилищный сертификат с, предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья серия N... на сумму 2 419 200,00 рублей, который в последующем "дата" "реализован" при приобретении квартиры по договору купли-продажи квартиры от "дата", расположенной по адресу: "адрес".

На основании запроса Военного прокурора Северодвинского гарнизона от "дата" в Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу было установлено, что Юрасов И.А, является наследником, после умершей "дата" "... " и ему в наследственную массу включена квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 43,1 кв. м, Юрасовым И.А. получено свидетельство о праве на наследство по закону, вышеуказанная квартира, в соответствии с договором от "дата", Юрасовым И А отчуждена по договору дарения сыну "... "

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 21.03.2006 N 153, пришел к обоснованному выводу о том, что при получении государственного жилищного сертификата от "дата" ответчик Юрасов И.А. скрыл сведения о наличии в собственности квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 43, 1 кв.м, данное жилое помещение безвозмездно государству не передано. Таким образом, Юрасов И.А. с учетом указанных обстоятельств, имел право на получение средств для приобретения жилого помещения в сумме 971 040 руб. (28 000 руб. * 1.2 * 28 9 кв м (разница между нормой предоставления семье Юрасовых 72 кв.м. на всех членов семьи и 43,1 кв.м. имеющейся в собственности площади), что свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере 1 448 160 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, кроме того в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Не могут быть приняты во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных норм закона следует, что закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом осведомленности именно лица, право которого нарушено, а не обращающегося за судебной защитой в его интересах органа или другого лица, которым законом предоставлено право на такое обращение.

Таким образом, юридически значимым для разрешения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по настоящему делу является установление момента осведомленности материального истца, право которого нарушено, о нарушении права.

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 N 909 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" был изменен порядок выдачи сертификатов и в Правила внесен п. 44 (2) предусматривающий, что органы местного самоуправления (подразделения), осуществляющие вручение сертификатов, запрашивают в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие документы: а) в организациях (органах), осуществляющих техническую инвентаризацию: технический паспорт или справку, подтверждающую размер общей площади жилого помещения (жилых помещений), принадлежащего на праве собственности гражданину - участнику подпрограммы и (или) членам его семьи, - в случае, указанном в абзаце первом пункта 16 (2) названных Правил; б) в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним: сведения о жилых помещениях, находящихся в собственности у гражданина - участника подпрограммы и (или) членов его семьи, указанных в заявлении (рапорте), представляемом в соответствии с подпунктом "а" пункта 44 указанных Правил.

Следовательно, до внесения указанных изменений, у органов осуществляющих выдачу сертификатов прямо отсутствовала обязанность по запросу сведений о наличии жилых помещений в собственности у гражданина - участника программы либо у членов его семьи.

Поскольку о нарушении прав Российской Федерации прокурору стало известно только в сентябре 2017 года после получения сведений содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то обращение в суд 15.11.2017 года с иском последовало в пределах установленного законом срока.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что военным прокурором не пропущен срок исковой давности по настоящему спору, судебная коллегия признает правильными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -