Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2018 г. по делу N 33-21073/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Шумских М.Г.

Мирошниковой Е.А.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1480/18 по апелляционной жалобе ООО "Приморский город" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2018 года по иску Домнина В. Г. к ООО "Приморский город" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения явившихся сторон

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Домнин В.Г. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Приморский город" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в котором после уточнения требований в порядке стать 39 ГПК РФ просил в признать распространенные о нем сведения не соответствующими действительности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска Домнин В.Г. ссылался на то обстоятельство, что в ночь с 12 на 13 декабря 2014 года через почтовые ящики в "адрес" неустановленными сотрудниками ответчика были распространены листовки, содержащие информацию, из которой можно было придти к выводу о том, что истец осужден за мошенничество Ленинским судом г. Смоленска.

На поданное ответчику 13 декабря 2014 года заявление с требованием предоставить правоохранительным органам записи с камер видео наблюдения парадных для установления личности распространителя, истец получил устный отказ, а соответствующая информация по вине ответчика впоследствии была уничтожена, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что лица, распространившие сведения об истце, действовали по заданию ответчика, имевшего намерение дискредитировать инициативную группу собственников, агитировавших за изменение формы управления многоквартирным домом.

Ответчик иск не признал, отрицая факт распространения сведений об истце работниками ответчика, а также факт совершения таких действий по заданию ответчика.

Решением Красносельского районного суда от 2 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Домнина В. Г. следующие сведения: "признанный судом виновным в крупном мошенничестве по подделке документов... Его подельники... В. Домнин получили по 4,5 года лишения свободы каждый", обязал ООО "Приморский город" опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие Домнина В. Г. сведения, путем распространения листовки с опровержением в "адрес", взыскал с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец постановленное судом решение в установленном законом порядке не обжаловал, высказав в возражениях на жалобу несогласие с размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как установлено судом на основании исследования представленных по делу доказательства, подтверждается материалами расследования уголовного дела N 528186, возбужденного 14.03.2016 года старшим дознавателем ОД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного ст. 128.ч. 1 РФ в отношении неустановленного лица, и не оспаривается ответчиком, в ночь с 12 на 13 декабря 2014 года через почтовые ящики в "адрес", неустановленными лицами были распространены листовки, содержащие информацию о том, что ряд лиц, в том числе юрист В. Домнин, были осуждены за совершение мошенничества Ленинским судом г. Смоленска. Данная информация представляла собой распечатку статьи Дмитрия Раичева из Российской газеты, в которой не указаны иные персональные данные В. Домнина. Вместе с тем, заголовок данной статьи был изложен следующим образом: "Юрист В. Домнин и владелец агрохолдинга Валентина Яковлева осуждены за мошенничество", а фотография, напечатанная вверху листовки на уровне заголовка после слов "юрист В. Домнин" с дополнительной подписью под ней "юрист В. Домнин", являлась изображением истца, в связи с чем, указывала на него, как на лицо, о котором предоставлена информация.

В рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по уголовному делу, достоверно установлено, что статья Дмитрия Раичева под названием "Криминальный квартет" (с подзаголовком В Смоленске осужден владелец крупного агрохолдинга) действительно публиковалась в Российской газете и имеющиеся в ней сведения об осуждении Домнина В. соответствовали действительности, что подтверждается приговором Ленинского районного суда г Смоленска от 26.12. 2013 года. Вместе с тем, указанная статья не имела заголовка, приведенного в тексте листовки, а также фотографии, не имела указаний на то, что Домнин В. является юристом, так как содержала информацию об ином лице, Д. В.В, осужденном указанным выше приговором суда.

Также в ходе расследования уголовного дела на основании заключения технико-криминалистической экспертизы N 6/2/Э-2192-16 от 24.11.2016 года было установлено, что листовки, порочащие честь и достоинство истца, были размножены в диспетчерской УК "Приморский город" не позднее 13.12.2014 г. поскольку выполнены при помощи электрофотографического устройства, находящегося в диспетчерской.

Вместе с тем, путем допроса диспетчеров, которые дежурили в диспетчерской 12.12.2014 года и 13.12.2014 года, установить лицо, распространившее вышеуказанные листовки не удалось.

Поскольку сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного статьей 128.1 УК РФ, истекли, производство по уголовному делу было прекращено постановлением старшего дознавателя ОД УМВД Росси по Красносельскому району от 13.12. 2016 года.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела и при рассмотрении гражданского дела судом достоверно установлен, а ответчиком не опровергнут тот факт, что Домнин В.Г. 13.12.2014 года подал в УК "Приморский город" заявление с просьбой сохранить видеонаблюдение, с целью установления лица, распространившего листовки. Однако, видеозапись сохранена не была, так как заявление гр. Домнина В.Г. в охранную компанию "Щит и меч", осуществляющую запись видеонаблюдения, не поступило.

Доводы истца о том, что распространение листовок произошло накануне выборов создания товарищества собственников недвижимости, что в первую очередь было не выгодно УК "Приморский город", подтверждены материалами уголовного дела и не опровергнуты ответчиками.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распространение данных листовок порочило честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку с учетом наличия фотографии и указания на профессию истца, позволяло соотнести с ним сведения об осуждении за мошенничество, то есть о совершении соответствующего преступления, при этом изготовление и распространение данных листовок было произведено сотрудниками ответчика по заданию и в интересах последнего, в силу чего на ответчика может быть возложена обязанность по опровержению порочащих истца сведений и по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Доводы ответчика о том, что к электрофотографическому устройству, установленному в диспетчерской, имели свободный доступ все жители дома, судом первой инстанции обоснованно отклонен, как недоказанный. Кроме того, в указанном случае ответчик был бы заинтересован в предоставлении в следственные органы материалов видеонаблюдения, а также получил бы от дежуривших диспетчеров сведения о том, кто из жильцов выполнял такой значительный объем работ на установленном в диспетчерской устройстве. Вместе с тем, воспрепятствовав установлению лица, которым были произведены действия по изготовлению и распространению листовок с целью освобождения данного лица от уголовного преследования, ответчик, фактически признал свою обязанность отвечать за действия указанного лица, как совершенные по его заданию.

При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта распространения по заданию ответчика порочащих истца сведений, судебная коллегия отклоняет, полагая, что они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, за допущенное ответчиком нарушение личных неимущественных прав истца, судебная коллегия находит отвечающим требованиям статьи 151 и 1101 ГК РФ, поскольку при его определении суд первой инстанции учел характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера данной компенсации в сторону ее увеличения или уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы, о том, что сами по себе сведения, указанные в листовке, соответствовали действительности, поскольку отчества истца не содержали, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в резолютивной части решения данные сведения изложены не корректно и не в соответствии с требованиями самого истца.

С учетом пояснений, данных истцом в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, указав на то, что не соответствующими действительности следует признать сведения о судимости Домнина В, как информации о судимости изображенного на фотографии юриста В. Домнина.

В остальной части, включая установленный судом порядок опровержения порочащих истца сведений решение суда, не противоречит закону, соответствует представленным по делу доказательствам и содержанию исковых требований, в силу чего оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2018 года в части признания несоответствующими действительности сведений изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Домнина В. Г. сведения, распространенные в ночь с 12 на 13 декабря 2014 года через почтовые ящики в "адрес", содержащиеся в листовках под заголовком "Юрист В. Домнин и владелец агрохолдинга Валентина Яковлева осуждены за мошенничество", как сведения о судимости изображенного на имеющейся в листовке фотографии юриста В. Домнина.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: