Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-21108/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Мирошниковой Е.Н, Литвиновой И.А.

при секретаре

Лиджиевой А.Б

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 ноября 2018 года апелляционные жалобы истца ЗаН. Н. А, ответчика ООО "Элемент-Бетон на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску ЗаН. Н. А. к ООО "Элемент-Бетон" о взыскании неустойки, компенсанции морального вреда, штрафа, и по встречному иску ООО "Элемент-Бетон" к ЗаН. Н. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца ЗаН. Н.А. - Романюк И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗаН. Н.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Элемент-Бетон", ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренного заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с "дата" по "дата" в размере 517 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, штраф предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Ответчик ООО "Элемент-Бетон" обратился к ЗаН. Н.А. со встречным иском, в котором просит взыскать с истца сумму неосновательного обогащения в размере 369 658,76 рублей, ссылаясь на то, что произведенные работы по чистовой отделке истцом не были оплачены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ЗаН. Н.А. удовлетворены частично, встречные исковые требования ООО "Элемент-Бетон" удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ЗаН. Н.А. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Элемент-Бетон" просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗаН. Н.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ЗаН. Н.А. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.2 т.2).

Представитель ответчика ООО "Элемент-Бетон" извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому "дата" произведена неудачная попытка вручения извещения, "дата" извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить малоэтажный жилой комплекс (корпус 2), расположенный по строительному адресу: "адрес", Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, д. Лупполово, уч. 23 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру общей площадью 25,7 кв.м, расположенную на 2 этаже, имеющую условный N...

В силу п.4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее "дата".

В соответствии с п.2.1 договора цена договора (долевой взнос) составляет 1 642 000 рублей.

Факт надлежащего исполнения участником долевого строительства обязанности по оплате долевого взноса по данному договору представителем ответчика не оспаривался.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от "дата" указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.

"дата" ответчик направил истцу ценное письмо от "дата" с описью вложения и уведомлением о вручении, о готовности передать квартиру.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сели Интернет данное письмо было получено ЗаН. П.Л. "дата".

"дата" квартира была передана ответчиком истцу по двухстороннему акту приема-передачи.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлен односторонний акт приема-передачи квартиры от "дата".

В соответствии с договором подряда N... от "дата", заключенным между ответчиком (заказчиком) и индивидуальных предпринимателем Бубновым Л.Л. (подрядчиком), подрядчик обязался: выполнить комплекс работ по внутренней отделке 1 корпуса первой очереди строительства жилого комплекса "Элемент", расположенного по адресу: "адрес", д. Лупполово, уч. 23.

К данному договору его сторонами было заключено дополнительное соглашение N К2/59/63/64 от "дата" на выполнение дополнительных работ по улучшенной отделке и перепланировке жилых помещений многоквартирных жилых домов ( "адрес", 64, 59 корпуса N... ) первой очереди строительства жилого комплекса "Элемент", расположенного по адресу: "адрес", д. Лупполово, уч. 23.

Согласно акту выполненных работ от "дата" ООО "Элемент-Бетон" приняло у подрядчика результат работ по отделке "адрес".

Факт оплаты ООО "Элемент-Бетон" данных работ подтверждается актом сверки расчетов.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от "дата" по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно выводам заключения эксперта N ЭЗ-913/2017, проведенного ДНО "Центр научных исследований и экспертизы", работы по чистовой отделке "адрес" по адресу: "адрес", Юкковское сельское поселение, д.Лупполово, "адрес", выполненные в данной квартире, являются тождественными работам по чистовой отделке "адрес" по адресу: "адрес", Юкковское сельское поселение, д.Лупполово, "адрес", предусмотренным договором подряда N... от "дата", заключенным между ООО "Элемент-Бетон" и индивидуальным предпринимателем Бубновым Александром Андреевичем, в части отраженных в таблицах N... и N... заключения.

Рыночная стоимость работ по чистовой отделке "адрес" по адресу: "адрес", Юкковское сельское поселение, д.Лупполово, "адрес", выполненных в данной квартире, в части тождественности, на период проведения работ в "адрес" соответствии с договором подряда N... от "дата", составляет 177 199 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен эксперт Бурнайкин В.В, который поддержал составленное им экспертное заключение.

Указанное заключение экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В судебном заседании "дата" судом в качестве свидетеля был допрошен Бубнов А.А, который подтвердил факт выполнения работ по отделке спорной квартиры по заказу ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 332, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом "О защите прав потребителей", оценив критически односторонний акт приема-передачи квартиры от "дата", пришел к выводу, что спорная квартира была передана ответчиком истцу "дата" по двухстороннему акту приема-передачи, в связи с чем взыскал неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 300 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 155 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая встречные исковые требования ООО "Элемент-Бетон", принял во внимание заключение судебной экспертизы, показания свидетеля Бубнова А.А, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несении собственных расходов на отделку квартиры, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 177 199 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 305,94 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность выводов суда о взыскании в пользу ответчика неосновательного обогащения, при этом указывает на то, что она не выступала заказчиком каких-либо работ по отделке квартиры, в связи с чем неосновательное обогащение с ее стороны отсутствует.

Данный довод жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он опровергается материалами дела.

Так, в материалы дела представлено гарантийное письмо, датированное "дата", согласно которому ООО "Элемент-Бетон" в лице генерального директора берет на себя гарантийные обязательства по производству ремонтно-отделочных работ в квартирах под условными номерами 63,64,59 в корпусе 2 в срок до "дата". Данные обстоятельства подтверждаются претензией истца от "дата", направленной в адрес ответчика.

Согласно акту, претензий по текущему техническому состоянию квартиры на момент подписания акта передачи квартиры истец ссылается на наличие претензий по производству выполненных работ по гарантийным обязательствам от "дата", данный акт подписан истцом "дата".

Перечисленные доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что производство ремонтно-отделочных работ в квартире истца произведено с разрешения и по поручению истца.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно принял встречный иск к ЗаН. Н.А, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в рамках рассмотрения данного спора заявлены требования в отношении одного и того же предмета спора-квартиры, а согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что совместное рассмотрение в одном процессе первоначального и встречного исков является гарантией защиты прав, как истца, так и ответчика, при этом обеспечивает правильное разрешение спора, следовательно, судом первой инстанции правомерно встречные исковые требования были приняты к производству настоящего дела.

Ссылка в доводах жалобы истца на то обстоятельство, что судом неправомерно не произведен зачет встречных требований отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, не может повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Элемент-Бетон", о том, что выполнение работ по чистовой отделке квартиры прекращают обязанности застройщика по выплате неустойки, компенсации морального вреда, возмещения возможных убытков, признаются судебной коллегией ошибочными, поскольку в противоречие ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что между сторонами заключено соглашение, которое бы с достоверностью свидетельствовало о прекращении обязанностей застройщика по выплате неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению судебной коллегией.

Довод ответчика направленный на оспаривание срока передачи квартиры истцу судебной коллегией не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком не представлены доказательства, что ответчик сообщал истцу дату и время приемки квартиры, в результате чего истец имела возможность явиться на осмотр квартиры раньше, чем "дата", также ответчиком не представлено, уведомление о готовности квартиры к передаче от "дата", в связи с чем суд критически отнесся к акту приема-передачи квартиры от "дата", поскольку факт его составления в указанную дату опровергается иными доказательствами по делу, в частности двухсторонним актом приема-передачи от "дата".

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика, полностью повторяющие позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, и основанные на несогласии с оценкой судом доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем ссылки представителя ответчика на то, что истец не является потребителем, а поэтому отсутствуют основания для применения к возникшим правоотношениям Закона "О защите прав потребителей", и как следствие отсутствуют основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом, как физическим лицом, заключен договор N... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить малоэтажный жилой комплекс и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, при этом сведений о том, что указанное помещение переведено из жилого помещения в нежилое помещение, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований полагать, что истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также то, что помещение приобретено для иных целей, нежели как для проживания у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием штрафа отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от "дата", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учётом вышеуказанных разъяснений, суд правомерно взыскал с ООО "Элемент-Бетон" в пользу истца штраф в размере 155 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая нормы действующего законодательства, а также обстоятельства настоящего дела, находит указанные выводы суда правильными. Оснований для отмены или изменения решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика были изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗаН. Н. А, ответчика ООО "Элемент-Бетон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: