Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-21168/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Мирошниковой Е.Н, Литвиновой И.А.

при секретаре

Лиджиевой А.Б

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 ноября 2018 года апелляционные жалобы Архиповой Арины Вениаминовны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Архиповой Арины Вениаминовны к Беликову Льву Александровичу о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителей истца Архиповой А.В.- Воронина И.Е, Прийма В.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Беликова Л.А. полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Архипова А.В. обратилась в суд с иском, указав, что "дата" между ее матерью Архиповой З.Н. и Беликовым Л.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Архипова З.Н. получила взаем денежные средства в размере 30 000 долларов США и обязалась вернуть указанную сумму. "дата" Архипова З.Н. умерла. Истец указывает, что в квартире матери после ее смерти были обнаружены денежные средства в размере 247 700 руб. и 4 000 евро, иных сумм обнаружено не было. Также истец указывает, что Архипова З.Н. не нуждалась в такой крупной сумме денежных средств.

Истец ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа Архиповой З.Н. не передавались, просит признать договор займа незаключенным.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных Архиповой А.В. исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе Архипова А.В. просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Архипова А.В. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом "дата", что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между Беликовым Л.А. и Архиповой З.Н. заключен договор займа денежных средств с процентами, в соответствии с которым Беликов Л.А. предал взаем Архиповой З.Н. денежные средства в размере 30 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи, что в рублевом эквиваленте составило 2 383 800 рублей.

В соответствии с п. 7 договора займа данный договор одновременно является распиской заемщика в получении денежных средств. Подписывая настоящий договор, заемщик подтверждает, что денежные средства ему переданы в полном объеме.

"дата" Архипова З.Н. умерла.

С заявлением о принятии наследства после смерти Архиповой З.Н. "дата" к нотариусу обратилась Архипова А.В.

Из материалов наследственного дела следует, что "дата" Беликов Л.А. уведомил нотариуса о наличии у умершей Архиповой З.Н. долговых обязательств на момент смерти и предъявил в порядке п. 3 ст. 1175 ГК РФ требования к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти Архиповой З.Н. и к наследнику Архиповой А.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что каких-либо доказательств безденежности договора займа от "дата", отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, истцом представлено не было, самой Архиповой З.Н. договор займа при жизни не оспаривался, и подписан собственноручно, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что Архипова З.Н. не получала денежных средств от ответчика.

Судебная коллегия отвергает указанный довод жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Расписка же или сам договор лишь подтверждает наличие заемных отношений (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, договор займа подписаны Архиповой З.Н. дважды, данное обстоятельство не оспаривалось истцом в ходе судебных разбирательств, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы со стороны истца не заявлялось.

Из буквального толкования договора следует, что Архипова З.Н. получила денежные средства в указанном в расписке размере, а иное толкование истцом текста расписки направлено на переоценку исследованных судом доказательств, является ошибочным, в связи с чем не может служить основанием к отмене постановленного решения.

Таким образом, доказательств того, что Архипова З.Н. денег от ответчика Беликова Л.А. не получала, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что Архипова З.Н. указанный договора займа подписала добровольно, чем подтвердила свое согласие с данными условиями займа.

Истец в доводах жалобы также ссылается на допущенные нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства в вызове свидетелей, которые могли подтвердить то, что Архипова З.Н. не нуждалась в денежных средствах, а также о наличии причин и предпосылок для заключения "дата" договора займа с ответчиком, о факте подписания договора займа, о наличии экземпляра договора займа в квартире умершей, о наличии денежных средств в размере указанном в расписке, не является основанием к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, что расписка была подписана Архиповой З.Н. под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа, написания оспариваемой расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств истцом суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166 ГПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство, учитывая положения п. 2 ст. 808, п. 2 ст. 812 ГК РФ, в котором правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку подтверждение факта безденежности договора займа свидетельскими показаниями не допускается.

При этом показания свидетелей, которые могли пояснить, то, что Архипова З.Н. не нуждалась в денежных средствах, а также сообщить о наличии причин и предпосылок для заключения "дата" договора займа с ответчиком, о факте подписания договора займа, о наличии экземпляра договора займа в квартире умершей, о наличии денежных средств в размере указанном в расписке, не могут являться фатами подтверждающими наличие обмана со стороны ответчика при заключении оспариваемого договора с Архиповой З.Н. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные истцом свидетели не присутствовали при заключении оспариваемого договора, что не отрицается сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Также следует отметить, что в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о том, что договор займа между сторонами не заключен у нотариуса, а также то, что он не обеспечен залогом или поручительством отклоняется, судом апелляционной инстанции как необоснованный по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 808 ч.1 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Принимая во внимание то, что ответчик и Архипова З.Н. в силу положений вышеуказанных норм закона были свободны в заключении договора, а также то, что предусмотренная законом форма договора соблюдена, то судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в связи с указанными обстоятельствами.

Ссылка истца на то, что ответчиком не представлены в налоговую инспекцию документы о полученном доходе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данный довод направлен на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. При этом ссылки истца на сведения о наличии или отсутствии у ответчика задолженности по налогам и сборам не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, довод истца о наличии признаков кабальности при заключении оспариваемой сделки признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку указанное основание не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем данный довод подлежит отклонению в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в доводах апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие выводов суда относительно личностных характеристик Архиповой З.Н. и ответчика. Данный довод, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не может свидетельствовать о неправильности постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца были изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы Архиповой Арины Вениаминовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: