Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2018 г. по делу N 33-21176/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гриневич О. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-2386/2018 по иску Гриневич О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя истицы Гриневич О.В. - Ростининой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гриневич О.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование"), в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 250 000 руб, неустойку в размере 250 000 руб, расходы, понесенные на оплату услуг адвоката и эксперта-оценщика, в сумме 73 900 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф в сумме 286 950 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 июля 2016 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, оплатила страховую премию, сумма страхового возмещения по договору составила 250 000 рублей. 26 марта 2017 года произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес". Считая, что наступил страховой случай, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на несоответствие адреса страхового события и территории страхования, указанных в договоре страхования. Считая, что в полисе страхования допущена техническая ошибка: вместо правильного адреса: Санкт-Петербург, "адрес", ошибочно указан адрес: Санкт-Петербург, "адрес", истица направила ответчику заявление о внесении изменений в договор страхования, которое оставлено последним без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Гриневич О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Гриневич О.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истица Гриневич О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.199), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор суд первой инстанции сославшись на положении ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 9 Закона Российской Федерации " Об организации страхового дела в Российской Федерации" исходил из того, что поврежденное жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", объектом страхования по договору страхования N 1000664207 от 21 июля 2016 года, заключенному между сторонами не являлось в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Из материалов дела следует, что Гриневич О.В. на праве собственности принадлежит "адрес".

Между Гриневич О.В. и ООО СК "Сбербанк страхование" заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения. Страховым случаем по полису-оферте является, в том числе, залив. В указанном полисе адресом территории страхования указан адрес: "адрес"

Из чек-ордера следует, что страховая премия оплачена Гриневич О.В. в полном объеме 21 июля 2016 года. Адрес объекта страхования: Санкт-Петербург, "адрес". Срок действия договора страхования с 05 августа 2016 года по 05 августа 2017 года.

Как следует из акта ООО " "... "" от 06 апреля 2017 года в принадлежащей истице квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" произошло залитие, в результате чего пострадала отделка квартиры (л.д. 19).

Истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения. Вместе с тем Страховщик в выплате страхового возмещения отказывал, ссылаясь на то, что территория страхования согласно п.3 Полиса-оферты не соответствует адресу произошедшего события (л.д. 12).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

По требованию Гриневич О.В. о взыскании страхового возмещения юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством с учетом подлежащих применению норм материального права являлось установление фактического адреса местонахождения объекта страхования при заключении договора.

Судебной коллегией установлено, что на "адрес" находится один дом под номером 9/11 и один дом под номером 4/16. Иных домов под номерами 9 и 4 на указанной улице не имеется.

Из представленной истицей суду апелляционной инстанции выписки из ЕГРН следует, что по адресу: Санкт-Петербургу, "адрес", литера А находится нежилое здание. Собственником помещения 4 Н в этом здании является ООО "Сантехстрой".

Между тем, договора страхования, заключенного между сторонами следует, что объектом страхования является жилое помещение.

Представленная истицей выписка принимается судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку она определяет юридически значимое обстоятельство для разрешения данного спора, о чем вынесено соответствующее определение. Вместе с тем при принятии нового доказательства, судебная коллегия исходит из того, что Гриневич О.В. была лишена возможности представить его суду первой инстанции, поскольку в судебном заседании 26 июня 2018 года участия не принимала, в ходатайстве, адресованном суду, просила отложить судебное разбирательство в связи с нахождением в отпуске за пределами Санкт-Петербурга. Однако суд первой инстанции, необоснованно признав причины неявки истицы в судебное заседание не уважительными, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии описки в страховых документах при указании адреса объекта страхования, в связи с чем выводы суда первой инстанции и доводы ответчика, что истицей осуществлялось страхование иного объекта недвижимого имущества, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае у суда первой инстанции не имелось. Доказательств того, что Гриневич О.В. при заключении договора страхования имела умысел на представление заведомо ложных сведений о месте (адресе) нахождения страхуемого имущества, ответчик вопреки требованиям статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В указанно связи исковые требования Гриневич О.В. о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Из полиса-оферты страхования следует, что внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого помещения было застраховано истицей на 250 000 руб.

Согласно представленного истицей отчета ООО " "... "" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры пострадавшей в результате залива составляет с учетом износа 624 800 руб.

В соответствии со ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, судебная коллегия принимает во внимание представленный истицей отчет и приходит к выводу о взыскании с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Гриневич О.В. страхового возмещения в размере 250 000 руб, то есть в пределах лимита суммы страхования.

Доводы ответчика о несогласии с представленным истицей отчетом ООО "Центр оценки и консалтинга" судебной коллегией во внимание не принимаются. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик, возражая против оценки, представленной стороной истицы, своей оценки ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, о проведении судебной экспертизы не заявлял, сведений об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения не представил.

Также истицей заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13 октября 2017 года по 04 апреля 2018 года в размере 250 000 руб, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 67-КГ14-10.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельство нарушения ответчиком сроков оказания услуги потребителю в виде выплаты страхового возмещения нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия, приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ограничив ее размером страховой премии в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 названного Закона - 2 500 руб.

Оснований для снижения указанной неустойки на основании заявления ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истицы, как потребителя, выразившееся в невыплате в установленные сроки страховой компанией страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истицы убытки, в виде расходов по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 3 900 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составит 133 200 руб. (250 000 + 2 500 + 10 000 + 3 900) / 2.

Ответчиком заявлено о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, сделанного в суде первой инстанции, принимая во внимание, что подлежащий ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, учитывая при этом обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 66 600 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года).

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судебные расходы, понесенные истицей в связи с оплатой услуг представителя в размере 70 000 руб, подтверждены материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг N 035/Р-2017 от 01 октября 2017 года, заключенным между АБ " "... "" и Гриневич О.В. (л.д. 29-30), квитанцией к приходному кассовому ордеру, в соответствии с которым истица оплата АБ "Алтейя" денежные средства в размере 70 000 руб. в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг по договору от 01 октября 2017 года (л.д. 31).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность и объем рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наибольшим образом принципу разумности и справедливости будет соответствовать взыскание расходов за участие представителя истицы в рассмотрении дела в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 764 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Гриневич О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" в пользу Гриневич О. В. страховое возмещение в размере 250 000 руб, неустойку в размере 2 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, убытки в размере 3 900 руб, штраф в размере 66 600 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 764 руб.

Председательствующий:

Судьи: