Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-21383/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Пешниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варданяна Р.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-552/2018 по иску Варданяна Рустама Вазгеновича к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", ООО "Аларм-Моторс Юго-Запад" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения представителя Варданяна Р.В. - Мацедонского Д.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" - Пшеницына И.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Аларм-Моторс Юго-Запад" - Брусовой И.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варданян Р.В. обратился в суд с иском к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", ООО "Аларм-Моторс Юго-Запад", указывая, что 19 августа 2013 года истец приобрел у ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" автомобиль Форд Фокус, цвет белый, 2013 года выпуска, VIN N.., стоимостью 735 200 руб. Качество автомобиля не соответствовало договору купли-продажи, в автомобиле были выявлены существенные недостатки: неисправность коробки передач. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Кроме того, между ООО "Аларм-Моторс Юго-Запад" и истцом 29 сентября 2016 года было заключено соглашение о производстве ремонтных работ автомобиля, согласно п. 2 которого срок ремонта установлен 90 рабочих дней с момента подписания соглашения, в силу п. 4 владелец со сроком проведения работ согласен и претензий не имеет. Истец указывал на недействительность указанных пунктов соглашения и нарушение предусмотренных законом сроков ремонта автомобиля.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Варданян Р.В. просил признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля, заключенный 19 августа 2013 года между ним и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", взыскать с ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" уплаченные по договору денежные средства в размере 735 200 руб, признать недействительными пункты 2 и 4 соглашения от 29 сентября 2016 года, заключенного между ним и ООО "Аларм-Моторс Юго-Запад", признать недействительным указанное соглашение, взыскать с ООО "Аларм-Моторс Юго-Запад" неустойку за нарушение срока проведения ремонта в размере 757 256 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Вардяняна Р.В. отказано.

Вардянян Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Варданян Р.В, третьи лица Мусикян А.С, Кондратьев В.Е. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору также потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 августа 2013 года между Варданяном Р.В. и ООО "РОЛЬФ Эстейт санкт-Петербурга" был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, цвет белый, 2013 года выпуска, VIN N.., стоимостью 735 200 руб.

На автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега.

Согласно представленному заказ-наряду N Ю-А-902320 от 19 августа 2016 года автомобиль был принят ООО "Аларм Моторс Юго-Запад" на ремонт, в качестве причин обращения указаны: гул при наборе скорости от 30 до 50 км/ч в АКПП, в тот же день автомобиль истца был принят ООО "Аларм Моторс Юго-Запад" в ремонт по акту приема-передачи.

Между Варданяном Р.В. и ООО "Аларм Моторс Юго-Запад" 29 сентября 2016 года заключено соглашение к заказ-наряду N Ю-А-902320 от 19 августа 2016 года на ремонтные работы автомобиля.

В соответствии с п. 2 соглашения работы по ремонту автомобиля будут выполнены исполнителем в течение 90 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно п. 4 соглашения владелец согласен со сроком проведения работ и не имеет по данному сроку претензий, а также отказывается от любых материально-правовых и иных требований, связанных прямо или косвенно с нахождением автомобиля на сервисе исполнителя.

29 сентября 2016 года на основании договора N Ю-15 Вардяняну Р.В. был предоставлен во временное безвозмездное пользование аналогичный автомобиль Форд Фокус, 2015 года выпуска.

30 декабря 2016 года Варданян Р.В. телеграммой был уведомлен о завершении ремонта 29 декабря 2016 года.

Согласно акту выполненных работ от 12 января 2017 года стоимость работ по замене АКПП составила 4 950 руб. 02 коп. и была оплачена Варданяном Р.В. 13 января 2017 года. Стоимость использованных при выполнении работ запасных частей и материалов составила 379 805 руб. 15 коп. и была оплачена ООО "Аларм Моторс Юго-Запад".

Подписью в акте выполненных работ Варданян Р.В. подтвердил, что претензий по качеству, срокам работ и комплектности автомобиля не имеет.

13 января 2017 года автомобиль был передан представителю Варданяна Р.В, действовавшему на основании доверенности.

Между ООО "Аларм Моторс Юго-Запад" и Варданяном Р.В. 13 января 2017 года подписано соглашение о проведении работ на автомобиле, согласно п. 5 которого владелец согласен, что причина, вызвавшая необходимость проведения по заказ-наряду N Ю-А-902320 от 19 августа 2016 года является эксплуатационной и не имеет претензий по срокам выполнения ремонтных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Варданяна Р.В. о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" с требованием об устранении недостатков автомобиля, сроки ремонта автомобиля ООО "Аларм Моторс Юго-Запад", установленные соглашением от 29 сентября 2016 года, не нарушены, кроме того, обнаруженные в автомобиле недостатки носят эксплуатационный характер.

Судебная коллегия находит вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае наличие в автомобиле недостатка, возникшего до его передачи истцу, опровергается материалами дела, а именно соглашением от 13 января 2017 года, факт подписания которого Варданяном Р.В. не оспаривалось.

Каких-либо отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле дефектов производственного характера, истцом представлено не было, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлялось.

При этом, учитывая, что Варданян Р.В. непосредственно продавцу требований об устранении недостатков автомобиля не предъявлял, ссылки истца в апелляционной жалобе о том, что ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" неправомерно не произвел экспертизу качества автомобиля за свой счет, не принимаются во внимание судебной коллегией.

ООО "Аларм Моторс Юго-Запад" автомобиль был передан истцом для производства коммерческого ремонта, стоимость ремонта была истцом оплачена на основании выставленного ему счета. Гарантийный же ремонт автомобиля ответчиком не осуществлялся.

При таком положении, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Варданяном Р.В. исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств судебная коллегия находит обоснованным.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным соглашения от 29 сентября 2016 года и его пунктов судебная коллегия также соглашается, поскольку положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержат запрета на установление сроков устранения недостатков товара соглашением сторон, соглашение исполнено сторонами, доказательств отсутствия у истца волеизъявления на заключение соглашения, намерения у него создать соответствующие соглашению правовые последствия, равно как и понуждения его ответчиком к заключению соглашения в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно данных федеральной информационной системы ГИБДД ГУ МВД России, транспортное средство Форд Фокус, VIN N.., госзнак N... в период с 30.08.2013 года до 30.06.2017 года было зарегистрировано за Варданяном Р.В, с 30.06.2017 года до 12.12.2017 года зарегистрировано за Мусикян А.С, с 12.12.2017 года по настоящее время зарегистрировано за Кондратьевым В.Е. (л.д.170, том 1). Таким образом, Варданян Р.В. собственником транспортного средства не является с 30.06.2017 года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варданяна Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: