Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2018 г. по делу N 33-21390/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Литвиновой И.А, Вологдиной Т.И.

при секретаре

Лиджиевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2018 года гражданское дело N2-4252/2018 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Восточная инжиниринговая компания" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМНИТЕЛЬ" к Дорофееву Сергею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОМСНАБ" о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя ответчиков Дорофеева С.В. и ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ" - Псинкова Ю.А, действующего на основании доверенности N 77 АВ 4642698 от 24.10.2017, сроком действия на три года. Рег. N 1-5699 и N б/н от 30.08.2017 года до 31.12.2018 года Рег. N отсутствует, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ОМНИТЕЛЬ" обратилось в Московский районный Санкт-Петербурга с иском к Дорофееву С.В, обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "НЕФТЕПРОМСНАБ" о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 000 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей, ссылаясь в обоснование требований на неисполнение заключенного между истцом и ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ" 09.12.2016 договора займа на сумму 3 000 000 рублей и заключенного с Дорофеевым С.В. договора поручительства от 09.12.2016, которым обеспечивалось исполнение вышеуказанного договора займа.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "ОМНИТЕЛЬ" удовлетворены. С Дорофеева С.В. и ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ" в пользу ООО "ОМНИТЕЛЬ" солидарно взыскана задолженность по договору займа от 09.12.2016 в размере 3 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2018 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2017 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела по общим правилам искового производства истец в обоснование требований ссылался на то, что 09.12.2016 между истцом и ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ" заключен договор процентного займа N 09/12/16-3 на сумму 3 000 000 рублей под 17% годовых сроком возврата до 09.01.2017. Одновременно между истцом и Дорофеевым С.В. заключен договор поручительства N 09/12/16-П, согласно которому последний принял на себя обязательства солидарно с ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ" отвечать за исполнение обязательств ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ" по договору процентного займа N09/12/16-3 от 09.12.2016. Во исполнение указанного договора истцом перечислены ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ" денежные средства в полном объеме, однако указанные денежные средства ответчиками возвращены не были, претензии, направленные в адрес заемщика и поручителя оставлены ими без ответа и удовлетворения. Учитывая изложенное, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на тяжелое финансовое положение, в связи с чем, добровольно исполнить требования истца не могут, возражений по праву или размеру предъявленных требований не имеют.

Возражая против заявленных требований, третье лицо ООО "ВИНК" ссылалось на то, что кредиторская задолженность, возникшая между сторонами, является фиктивной, а сами сделки займа и поручительства мнимыми, заключенными с целью участия аффилированных лиц в банкротстве ответчика, и, как следствие, направлены на уменьшение конкурсной массы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2018 исковые требования ООО "ОМНИТЕЛЬ" удовлетворены.

С Дорофеева С.В. и ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ" в пользу ООО "ОМНИТЕЛЬ" солидарно взыскана задолженность по договору займа от 09.12.2016 в размере 3 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Стороны по делу постановленное судом решение не обжалуют.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ" - ООО "Восточная инжиниринговая компания" (далее - ООО "ВИНК") просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "ВИНК" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной судом 10.10.2018 по месту нахождения третьего лица (Иркутск, ул.5 Армии,д.29 оф.602). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (19600627416086), судебное извещение принято в отделении связи 12.10.2018, прибыло в место вручения 18.10.2018, 26.10.2018 срок хранения истек, письмо выслано обратно отправителю.

Представитель истца ООО "ОМНИТЕЛЬ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, извещен о рассмотрении дела, каких-либо ходатайств не представил.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.12.2016 между ООО "ОМНИТЕЛЬ" и заемщиком ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ" заключен договор займа N 09/1216-3 согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок до 09.01.2017 с уплатой 17% годовых от суммы займа.

09.12.2016 между поручителем Дорофеевым С.В. и кредитором ООО "ОМНИТЕЛЬ" заключен договор поручительства N 09/12/16-П,согласно которого (п. 2.1.1) поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, вытекающих из договора процентного займа, отвечать перед кредитором солидарно с должником.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением N91 от 09.12.2016 на сумму 3 000 000 рублей, согласно которому, денежные средства перечислены на расчётный счет получателя ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ".

В установленный срок 09.01.2017обязательство по возврату денежных средств исполнено не было.

10.01.2017 истцом в адрес ответчиков направлялись претензии с требованием о возврате денежных средств, однако остались без ответа.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 809, 810, 309, 310, 363 ГК РФ, пришел к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по договору займа от 09.12.2016.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ООО "ВИНК", сводящиеся к тому, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неисследовании доказательств мнимости сделок.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. При этом в абзаце втором указанного пункта ст. 166 ГК РФ следует, что требование о признании ничтожной сделки недействительной может быть заявлено третьим лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании ее недействительной.

Исходя из буквального толкования названной статьи следует, что для признания договора займа недействительным, ООО "ВИНК" необходимо было предъявить соответствующие требования согласно процессуальному законодательству, чего, однако, обществом сделано не было. Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где п. 78 установлено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом, поскольку оспариваемым решением удовлетворены исковые требования в отношении Дорофеева С.В, ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ", задолженность в полном объеме была взыскана с ответчиков, вопрос о мнимости договора займа не являлся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем данный довод не влияет на существо принятого судебного акта.

При этом коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что 09.12.2016 ООО "ОМНИТЕЛЬ" перечислило на счет ООО "НЕФТОПРОМСНАБ" 3 000 000 рублей в качестве заемных средств по договору процентного займа N 09/12/16-3 от 09.12.2016 (т.1 л.д.9), что свидетельствует о необоснованности доводов третьего лица.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы третьего лица не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы в рамках ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: