Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2018 г. по делу N 33-21406/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Литвиновой И.А, Вологдиной Т.И.

при секретаре

Лиджиевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2018 года апелляционную жалобу Ильина Виталия Геннадьевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-676/2018 по иску Веселовской Татьяны Николаевны к Евтушенко Кириллу Игоревичу, Мартынову Николаю Николаевичу, Карапетяну Мартуну Овсеповичу, Ильину Виталию Геннадьевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий его недействительности

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя Веселовской Т.Н, - Озерова Е.Н, действующего на основании ордера N 004783 от 01.11.2018, рег. N 47/372, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Веселовская Т.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Евтушенко К.И, Мартынову Н.Н, Карапетяну М.О, Ильину В.Г, и, уточнив, в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры N "адрес" от 29.01.2015, заключенный между Веселовской Т.Н. и Мартыновым Н.Н, применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора отчуждения данной квартиры, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за N... на Мартынова Н.Н, всех последующих сделок и признать за ней право собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности. 29.01.2015 от её имени заключён договор купли-продажи квартиры с Мартыновым Н.Н. После данной сделки собственники квартиры неоднократно менялись (Карапетян М.О. на основании договора купли-продажи от 22.01.2016, Евтушенко К.И. на основании договора купли-продажи от 16.03.2017, Ильин В.Г. на основании договора купли-продажи от 02.06.2017). О совершённых сделках она узнала при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в мае 2017 года. При этом, она сделок по отчуждению спорной квартиры ни с кем не заключала, доверенности на право отчуждения квартиры и соответствующего договора никому не выдавала, денежных средств в счет стоимости квартиры не получала.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2018 признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 29.01.2015 от имени Веселовской Т.Н. с Мартыновым Н.Н.; применены последствия недействительности договора от 29.01.2015 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город "адрес", за Веселовской Т.Н. признано право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 74,7 кв. м, расположенную по адресу: город "адрес"

В апелляционной жалобе ответчик Ильин В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что приобрел спорную квартиру у Евтушенко К.И. в счет погашения образовавшейся задолженности продавца перед покупателем; перед заключением договора купли-продажи он спорную квартиру не осматривал, право собственности продавцом было подтверждено договором купли-продажи и выпиской ЕГРН. Полагает, что является добросовестным приобретатаелем.

Ответчики Евтушенко К.И, Мартынов Н.Н, Карапетян М.О, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Ильин В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Принимая во внимание, что ответчик Ильин В.Г. не представил доказательств, подтверждающих уважительность неявки, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Веселовской Т.Н, на основании соглашения (договора) об определении долей N 1-3678 от 10.06.2002, удостоверенного нотариусом Шапошник А.Г, свидетельства о праве на наследство по закону N... от 10.06.2002, удостоверенного нотариусом Шапошник А.Г. и на основании свидетельства о праве на наследство по закону N... от 07.11.2006, удостоверенного нотариусом Антроповой И.Ю, на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью 74,7 кв. м.

29.01.2015 от имени Веселовской Т.Н. с Мартыновым Н.Н. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры, в соответствии с которым квартира перешла в собственность Мартынова Н.Н. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 12.02.2015.

07.12.2016 Мартынов Н.Н. продал Карапетяну М.О. спорную

квартиру по договору купли-продажи. 22.12.2016 произведена государственная регистрация договора купли-продажи, заключенного между Мартыновым Н.Н. и Карапетяном М.О.

16.03.2016 между Карапетяном М.О. и Евтушенко К.И. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Государственная регистрация произведена 27.03.2017.

04.05.2017 между Евтушенко К.И. и Ильиным В.Г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым право собственности на эту квартиру перешло к Ильину В.Г. Государственная регистрация произведена 02.06.2017.

02.10.2017 по заявлению Веселовской Т.Н. постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Из этого постановления следует, что не позднее 12.02.2015 неустановленные лица мошенническим путём завладели правом собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", причинив тем самым Веселовской Т.Н. значительный материальный ущерб на сумму более 1 000 000 рублей, что является особо крупным размером.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 24.10.2017 Веселовская Т.Н. признана потерпевшей по уголовному делу.

В рамках расследования по данному уголовному делу на основании постановления от 01.11.2017 следователя СУ УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга Гудина И.С. экспертом 27 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Минаевой Ю.Ю. проведена почерковедческая экспертиза рукописного текста и подписи от имени Веселовской Т.Н. в оспариваемом договоре купли-продажи квартиры от 29.01.2015.

По результатам экспертизы составлено заключение N27/3/997-17 от 01.11.2017, согласно выводам которого рукописный текст "Веселовская Татьяна Николаевна", электрофотографическая копия которого представлена на копии договора от 29.01.2015, расположенный в средней части второго листа на строке "Продавец:" выполнен, вероятно, не Веселовской Татьяной Николаевной, а каким-то другим лицом (л.д. 140).

Также в рамках расследования по вышеназванному уголовному делу на основании постановления от 16.03.2018 следователя СУ УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга Гудина И.С. экспертом 27 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Минаевой Ю.Ю. проведена дополнительная почерковедческая экспертиза рукописного текста и подписи от имени Веселовской Т.Н. в оспариваемом договоре купли-продажи квартиры от 29.01.2015.

По результатам экспертизы составлено заключение N27/3/315-18 от 16.03.2018, согласно выводам которого подпись от имени Веселовской Т.Н. на оборотной стороне договора от 29.01.2015, расположенная в средней части листа на строке "Продавец:" выполнен вероятно, не Веселовской Т.Н, а каким-то другим лицом; рукописный текст "Веселовская Татьяна Николаевна", на оборотной стороне договора от 29.01.2015 года, расположенный в средней части листа на строке "Продавец:" выполнен, вероятно, не Веселовской Татьяной Николаевной, а каким-то другим лицом (л.д. 183).

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 29.01.2015, заключенного от имени Веселовской Т.Н. с Мартыновым Н.Н, суд всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о том, что Веселовская Т.Н. спорный договор не подписывала.

Руководствуясь положениями ст.302 ГК РФ и установив, что Веселовская Т.Н. договор купли-продажи квартиры не подписывала, пришел к выводу о том, что спорная квартира выбыла из ее владения помимо ее воли, в связи с чем, пришел к выводу об истребовании указанного имущества из незаконного владения нынешнего собственника - Ильина В.Г.

Учитывая, что в силу своей недействительности договор купли-продажи от 29.01.2015 не мог являться основанием для прекращения права собственности Веселовской Т.Н, и, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о признании за Веселовской Т.Н. права собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Веселовской Т.Н, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика Ильина В.Г. о том, что суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение, выполненное в рамках уголовного дела, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку указанная экспертиза недопустимым доказательством не признавалась, в настоящем деле каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Из данного экспертного заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется.

Не являются основанием для отмены решения суд и доводы жалобы о том, что дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако положения данной статьи не являются императивными и не предусматривают обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика.

На основании изложенного, с учетом имеющихся по настоящему делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: