Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-21429/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Литвиновой И.А, Вологдиной Т.И.

при секретаре

Лиджиевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 года апелляционную жалобу Канатьевой Н. О. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску ПАО "Сбербанк России" к Канатьевой Н. О. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к Канатьевой Н.О, с учетом уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать задолженность по кредитной карте по состоянию на "дата" в размере 534 179 руб. 18 коп, из которых: сумма просроченного основного долга - 449991 руб. 53 коп, сумма просроченных процентов - 66875 руб. 87 коп, неустойка - 17311 руб. 78 коп.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Канатьева Н.О. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отправке извещения по факсу ( л.д. 111).

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции ответчик Канатьева Н.О. извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, согласно которому, "дата" произведена неудачная попытка вручения извещения, "дата", извещение возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата. Кроме того, представитель ответчика Канатьевой Н.О. - Скородумов А.А. извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой представленной на л.д. 108.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции "дата" Канатьева Н.О. обратилась к истцу с заявлением на открытие счета и получение кредитной карты Сбербанка Gold MasterCard.

Подписывая заявление, Канатьева Н.О. подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя ознакомлена, согласна и обязуется их исполнять.

Согласно п. 1.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 450 000 рублей.

Согласно п. 2.1 Индивидуальных условий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе погашения в полном объеме Общей задолженности, включая платы, предусмотренные Тарифами Банка.

Согласно п. 2.5 Индивидуальных условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий на сумму Основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25,9 % годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата сумм общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Ответчику истцом выдана кредитная карта N.., а также был открыт счет N... для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между ПАО "Сбербанк России" и Канатьевой Н.О. заключен смешанный договор, включающий в себя условия кредитного договора и договора банковского счета.

В соответствии с п. 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита. При этом согласно п. 5.1.1 Условий банк обязуется ежемесячно предоставлять отчет держателю карты.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из отчета по кредитной карте Канатьевой Н.О. следует, что она несвоевременно и (или) не в полном объеме вносила платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, тем самым неоднократно допустила нарушение условий кредитного договора. В связи с чем у банка возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки за просрочку платежа.

"дата" истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не было им исполнено.

В соответствии с расчетом истца за период с "дата" по "дата" у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 534 179 руб. 18 коп, из которых сумма просроченного основного долга - 449 991 руб. 53 коп, сумма просроченных процентов - 66 875 руб. 87 коп, неустойка - 17 311 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, не оспоренный ответчиком, находит его правильным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 811, 846 Гражданского кодекса РФ, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по выплате непогашенной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, в связи с чем она не могла исполнять принятые на себя обязательства.

Указанные ответчиком доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку заключение данного соглашения совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом истец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик Канатьева Н.О. - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению взятых на себя обязательств.

При этом исполнение обязательств не поставлено в зависимость от состояния здоровья Канатьевоой Н.О, ее доходов, получения ею каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения ее финансового положения, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Довод жалобы о том, что судом не указан период, за который подлежит взысканию неустойка, материалами дела не подтверждается, поскольку вопреки доводам жалобы из обжалуемого решения следует, что неустойка начислена за период с "дата" по "дата".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при несоразмерности неустойки может применить ст. 333 ГК РФ, что сделано не было, несостоятельны в силу следующего.

В пункте 10 решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, разъяснил то, что не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункт 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; пункт 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени, штраф) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ лишь при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не являлся, а явившийся представитель ответчика исковые требования признал, о снижении размера неустойки (пени, штрафа) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не просил.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера неустойки (пени, штрафа), в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Канатьевой Н. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: