Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2018 г. по делу N 33-21570/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Литвиновой И.А,Вологдиной Т.И.

при секретаре

Лиджиевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2018 года апелляционную жалобу Мазаева Павла Анатольевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года по делу N2-3432/2018 по иску Моисеевой Валентины Григорьевны к Мазаеву Павлу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения ответчика Мазаева П.А. и его представителя Журавлеву Г.А, действующую на основании доверенности N 26 АА 2588285 от 23.06.2017, сроком действия на три года, поддержавших жалобу, возражения представителя истца Моисеевой В.Г, - Моисеева А.В, действующего на основании доверенности N 26 АА2954415 от 30.01.2018, сроком действия на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Моисеева В.Г. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мазаеву П.А, о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование требований на то, что 23.06.2017 передала Мазаеву П.А. денежную сумму в размере 400 000 рублей в счет предоплаты за покупку недвижимого имущества по адресу: "адрес" После чего произвела в квартире ремонт на сумму 15 000 рублей, кроме того, перевела ответчику 10 000 рублей для оформления недвижимого имущества, оплатила задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 1700 рублей. В свою очередь, ответчик обязался в течение трех месяцев с момента подписания расписки о получении денег передать истцу правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, т.е. до 23.09.2017, однако от принятых обязательств ответчик уклоняется.

Учитывая изложенное, просила взыскать с Мазаева П.А. денежные средства в размере 400 000 рублей, затраты в размере 26 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 290 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2018 исковые требования Моисеевой В.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Мазаева П.А. в пользу Моисеевой В.Г. денежные средства в размере 400 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик МАзаев П.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что денежные средства передавались в качестве задатка за дом, однако Моисеева В.Г. передумала покупать данную недвижимость.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Моисеева В.Г. и Мазаев П.А. имели намерение заключить договор купли-продажи принадлежащего Мазаеву П.А. объекта недвижимого имущества по адресу: Ставропольский край, Георгиевский р-н, пос. Нижнезольский, ул. Зольская, д. 24, кв. 2. С учетом имеющейся договоренности Моисеева В.Г. передала ответчику деньги за объект недвижимого имущества в размере 400 000 рублей.

Согласно расписке от 23.06.2017 Мазаев П.А. получил денежные средства от Моисеевой В.Г. в сумме 400 000 рублей в счет оплаты покупки жилплощади по адресу: "адрес", стоимостью 999 000 рублей.

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные Моисеевой В.Г. требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежная сумма, полученная Мазаевым П.А.в сумме 400 000 рублей, является неосновательным обогащением, приобретенным за счет истца, и подлежит возврату Моисеевой В.Г, поскольку ответчик получил денежные средства по сделке, которая не состоялась. При этом суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая недоказанность соблюдения истцом досудебного порядка о возврате переданной суммы, в свою очередь ответчик не мог знать, что истец не намерен реализовать договоренность о продаже квартиры.

Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств несения расходов по ремонту спорной квартиры и оплаты коммунальных платежей, суд отказал в удовлетворении требований истца, в указанной части.

Судебные расходы взысканы в пользу Моисеевой В.Г. пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда законными и обоснованными.

Не могут быть приняты во внимание о доводы жалобы Мазаева П.А. о том, что денежные средства были получены им в качестве задатка, который должен остаться у него в связи с неисполнением договора истцом.

Пункт 3 ст. 380 ГК РФ прямо указывает на то, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правил, установленных п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Соглашение о задатке стороны не заключали. Расписка ответчика от 23.06.2017 не подтверждает заключение такого соглашения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правовой природе денежных средств, переданных истцом ответчику.

Названная сумма правильно квалифицирована судом первой инстанции как аванс и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалоб не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: