Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2018 г. по делу N 33-21632/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Вологдина Т.И.

рассмотрев апелляционную жалобу Егорова А.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Егорову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

21.07.2016г. между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком Егоровым А.С. был заключен кредитный договор N

И 7984738 на "Условиях по обслуживанию кредитов" (далее - Условия по

кредитам) и Индивидуальных условиях, в рамках которого Егоров А.С, просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит в размере 402 365,87 руб, путем зачисления суммы кредита на счет ответчика. В соответствии с кредитным договором, истец перечислил на счет ответчика N... сумму кредита в размере 402 365,87 руб. Указанная сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 22 числа каждого месяца в размере 9 560 руб, а в последний месяц в размере 10 540,17 руб. с августа 2016г. по июль 2026г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору, Банк обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Егорову А.С, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 547 916,14 руб, состоящую из: суммы основного долга в размере 396 125,33 руб, суммы непогашенных процентов в размере 46 384 20 руб, суммы непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки, рассчитанной по дату выставления заключительного требования в размере 74 430,95 руб, суммы начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования, в размере 30 975,66 руб, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в 8 679,16 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Банка удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Егоров А.С. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в иске отказать. Также просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам,

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, суд не находит основания для отмены постановленного судом решения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы долга вместе с причитающимися процентами в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении положений статьи 819, 809, 811 ГК РФ к спорным правоотношениям, подтверждены представленными по делу доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Ответчик не оспаривал обстоятельств заключения договора на указанных истцом условиях, нарушения им условий кредитного договора, позволяющих истцу на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплатой штрафных санкций.

Также ответчик не оспаривал условия заключенного им кредитного договора в установленном законом порядке, в силу чего доводы апелляционной жалобы о том, что, данный договор заключен на заведомо невыгодных для ответчика условиях, судебная коллегия отклоняет, отмечая при этом, что условия кредитного договора не противоречили требованиям закона, а конкретные указания на то, в чем заключались заведомо невыгодные для ответчика условия, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Заключение данного договора не может свидетельствовать о выходе истца за пределы осуществления гражданских прав.

Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета

Фактически, ответчик в апелляционной жалобе не согласен с размером взысканной судом неустойки- 74 430,95 руб. и просит ее снизить на основании ст. 333 ГПК РФ.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 22 января 2004 г. N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения срока исполнения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения ее размера нет, поскольку размер взысканной судом договорной неустойки, с которой ответчик был согласен при заключении договора, соответствует 20 % годовых, то есть не превышает ограничений, установленных пунктом 21 статьи 5 ФЗ от 21.12. 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При этом, исходя из размера основной задолженности и периода просрочки взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328 и 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья