Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-21648/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Вологдиной Т.И, Литвиновой И.А.

при секретаре

Лиджиевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 года апелляционную жалобу Юрьева Антона Владимировича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Гуревича Ильи Ефимовича к Юрьеву Антону Владимировичу о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителей истца Гуревича И.Е. - Аскерова И.И, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гуревич И.Е. обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточненным требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 27 200 долларов США в рублях на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4831,76 долларов США в рублях по курсу на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 381,19 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Юрьев А.В. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гуревич И.Е. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом "дата", что подтверждается телефонограммой (л.д.86).

Как следует из материалов дела, ответчик Юрьев А.В. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому "дата" произведена неудачная попытка вручения, "дата" извещение возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, представитель ответчика - Бодрова О.В, доверенность на имя которой представлена на л.д. 82, также извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлена расписка в получении валютного займа от "дата", следующего содержания: "Мною заемщиком гражданином РФ Юрьевым Антоном Владимировичем получено наличными в долг 27 200 $ (двадцать семь тысяч двести долларов США). Сумма займа передана в рублях по курсу ЦБ РФ, на день передачи составляет 925 000 (девятьсот двадцать пять тысяч рублей). Получена от заимодавца гр. РФ Гуревича Ильи Ефимовича... Обязуюсь возвратить наличными сумму займа в размере 27 200 $ (двадцать семь тысяч двести долларов США) не позднее "дата" по курсу ЦБ РФ в рублях на день возврата".

Из буквального толкования указанной расписки суд пришел к выводу о заключении между сторонами Гуревичем И.Е. и Юрьевым Д.В. договора займа и установил, что Гуревич И.Е. передал по договору займа Юрьеву А.В. денежные средства в размере 27 200 $ в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день передачи, что составило 925 000 рублей.

Факт заключения между сторонами договора займа и неисполнения ответчиком по нему обязательства по возврату долга не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, судом установлено, что согласно представленной в материалы дела расписке ответчик Юрьев А.В. принял на себя обязательство по возврату суммы займа в размере 27 200 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации в рублях на день возврата, то есть сторонами согласована валюта платежа, в которой денежное обязательство должно быть исполнено.

"дата" истцом в адрес ответчика направлено требование от "дата" о возврате суммы займа с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, ответа на которую не последовало, ответчиком задолженность перед истцом не погашена.

Проверяя расчет процентов, представленный истцом, суд признал, что использованный при подсчете размер процентной ставки соответствует сведениям Банка России, размещенным на официальном сайте. Таким образом, размер процентов за период с "дата" по "дата" составляет 4920,62 долларов США.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 140, 196, 309, 310, 317, 395, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установил, что факт неисполнения Юрьевым Д.В. обязательства по договору займа перед Гуревичем И.Е. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, иной курс и дата его определения не установлены соглашением сторон, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что расчет судом произведен неверно, поскольку судом не применена ключевая ставка Банка России, что противоречит, по его мнению, положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия отвергает указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Расчет, представленный в материалы дела, проверен судом первой инстанции, а также судебной коллегией, признан арифметически правильным, осуществленным на основании вышеуказанных нормах права и условиях договора займа заключенного между сторонами, при этом свой расчет ответчик не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому, исходя из толкования положений статей 309, 317, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

В доводах жалобы ответчик выражает свое несогласие с отказом суда в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы ответчика как несостоятельные.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, поскольку ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции обоснованно отказано в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы ответчика в отношении злоупотребления истцом правом, выразившегося в обращении в суд только в январе 2018 года, тогда как срок возврата суммы долга был установлен до "дата", отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому была дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик Юрьев А.В. располагал сведениями о дате возврата суммы займа, однако от исполнения обязанности по возврату долга уклонился.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьева Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: