Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-21726/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Лиджиевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 ноября 2018 года апелляционную жалобу Павлова Э. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Павлова Э. А. к ООО "Барс" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлов Э.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ООО "Барс", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 6 000 000 рублей, проценты по договору в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 480 000 рублей, а всего взыскать - 12 480 000 рублей.; а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", в удовлетворении исковых требований Павлова Э.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции истец Павлов Э.А. извещен о времени и месте судебного разбирательства "дата", что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, представленной в материалы дела, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Представитель ответчика ООО "Барс", ответчик Банщиков М.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, представленной в материалы дела, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что "дата" между истцом Павловым Э.А. и ответчиком ООО "Барс" заключен договор займа.

Согласно условиям договора займа от "дата", подлинник которого представлен в материалы дела истцом, заимодавец Павлов Э.А. передает заемщику ООО "БАРС" заем в размере 6 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные за период пользования средствами проценты полностью или по частям до "дата" (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора процентная ставка за использование суммы займа составляет 1 % в день от суммы займа; а в силу п.3.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Одновременно истцом представлен подлинник акта приема-передачи денежных средств, в котором указано, что "дата" заимодавец передал, а заемщик принял 6 000 000 рублей в соответствии с п. 1.1 договора займа от "дата".

Из ответа МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу от "дата" N.., полученного по запросу суда, следует, что денежные средства в заявленном истцом размере, полученные по договору займа, заключенному с Павловым Э.А, на счета ООО "БАРС" не поступали.При этом в ходе судебного разбирательства судом установлено, что подписи, проставленные в договоре и акте приема-передачи денежных средств от имени генерального директора ООО "БАРС" Банщикова М.Б, датированные "дата", явно не соответствуют подписям Банщикова М.Б, содержащимся в решении о создании ООО "БАРС" от "дата", заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании от "дата", уведомлении о переходе на упрощенную систему налогообложения от "дата", поданных Банщиковым М.Б. лично в налоговые органы, как и в имеющейся в ПАО АКБ "Связь-Банк" карточке с образцами подписей и оттиска печати, представленной "дата" при открытии счета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истца о передаче заемщику денежных средств по договору займа от "дата" в размере 6 000 000 рублей, а представленный договор является незаключенным, в связи с чем у ответчика ООО "БАРС" не возникла обязанность по возврату указанных в нем денежных средств, выплате процентов и штрафов истцу Павлову Э.А.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Павлова Э.А. о том, что на договоре имеется не только подпись генерального директора ООО "Барс", но и проставлен оттиск печати указанной организации, сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

При этом необходимо отметить, что акт приема-передачи денежных средств, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований и доводов жалобы содержит аналогичную подпись, что и в договоре займа от "дата".

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В противоречие положений ст. 56 Гражданского процессуального кодека РФ истцом ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, такого ходатайства не содержит и апелляционная жалоба.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, в том числе отсутствие сведений о поступлении спорных денежных средств на счет ООО "Барс", явное несовпадение подписей от имени Банщикова М.Б. в договоре займа и представленных по запросу суда документах, судебной коллеги позволяет сделать вывод о том, что доводы жалобы о том, что ответчиком не оспаривал факт заключения договора займа, а также устные заверения истца ответчиком Банщикова М.Б. о возврате суммы займа не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Э. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: