Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2018 г. по делу N 33-21779/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Литвиновой И.А, Вологдиной Т.И.

при секретаре

Лиджиевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2018 года апелляционную жалобу Биланчук Нины Васильевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-4446/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс "Палир" к Биланчук Нине Васильевне о взыскании задолженности

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя Биланчук Н.В. - Анучиной И.В, действующей на основании доверенности N 78 АБ 5104288 от 08.06.2018, сроком действия на пять лет, поддержавшую жалобу, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс "ПАЛИР" - Зайцевой В.Н, действующей на основании доверенности от 30.05.2018, сроком действия на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Спецтранс "Палир" обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к поручителю Биланчук Н.В. о взыскании задолженности в размере 50 714,20 рублей, неустойки в размере 66 346,30 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 73 261, 27 рублей, судебные расходы, указывая, что после обращения с иском в суд основная задолженность ООО "Меркурий" в размере 50 714, 20 рублей должником погашена.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2018 настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Ответчик, возражая по иску, указывал на то, что договор поручительства был подписан на основании соглашения о переводе долга, оригинал которого отсутствует в материалах дела, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение такого соглашения и наличия каких-либо договорных отношений.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2018 с Биланчук Н.В, в пользу ООО "Спецтранс "Палир" взыскана неустойка в размере 73 261,27 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 541,21 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик Биланчук Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального и материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.03.2017 между первоначальным должником истца ООО "Меркурий" (ИНН 7839013349), новым должником ООО "Меркурий" (ИНН 7806171967), в лице генерального директора Биланчук Н.В, с согласия кредитора ООО "Спецтранс "Палир" заключено соглашение N 1 о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору N 45-1171 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, образованных населением от 01.12.2015 с учетом договора N 03МЗ/16 о переводе обязательств по договору от 13.01.2016, заключённому между первоначальным должником и кредитором, и по договору N 48-1030 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, образованных населением от 09.12.2015, заключённому между первоначальным должником и кредитором.

В соответствии с п. 1.3 соглашения долг первоначального должника перед кредитором составляет по договору N 45-1171 6 349,20 рублей и сумм неустойки и иных штрафных санкций, которые кредитор вправе начислить новому должнику, по договору N 48-1030 - 342 260 рублей и сумм неустойки и иных штрафных санкций, которые кредитор вправе начислить новому должнику.

Указанное соглашение подписано всеми сторонами ООО "Меркурий" в лице генерального директора Сашиной А.Н, ООО "Меркурий" в лице генерального директора Биланчук Н.В. и ООО "Спецтранс "Палир". Факт подписания указанного соглашения сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

09.03.2017 между ООО "Меркурий" (ИНН "... "), в лице генерального директора Биланчук Н.В. и ООО "Спецтранс "Палир" заключено соглашение о порядке погашения задолженности, в соответствии с которым на момент заключения данного соглашения задолженность ООО "Меркурий" перед истцом по договорам на оказание услуг по вывозу твердых отходов, образованных населением, составляет 354 714,20 рублей, которая подлежит перечислению должником на расчетный счет истца равными платежами в период с 31.03.2017 по 30.09.2017 в срок не позднее последнего дня каждого месяца.

В соответствии с п. 4 данного соглашения, за несвоевременное исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, должник обязуется перечислить на расчетный счет истца неустойку, которая до 30.06.2017 составит 29 708,28 рублей, до 31.07.2017 года 59 488,53 рублей, до 30.09.2017 - 89 124,84 рублей.

09.03.2017 между ООО "Спецтранс "Палир" и Биланчук Н.В. заключен договор поручительства к соглашению о порядке погашения задолженности от 09.03.2017, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО "Меркурий" его обязательств по соглашению о порядке погашения

задолженности, в соответствии с п. 2.1 договора поручительства при

неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного

поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником

в том же объеме.

15.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашению задолженности по соглашению в размере 88 714, 20 рублей и неустойки в размере 148 880, 97 рублей, аналогичная претензия направлена истцом в адрес должника ООО "Меркурий".

В дальнейшем между истцом и ООО "Меркурий" произведена сверка взаимных расчетов за период с 09.03.2017 по 30.11.2017, согласно акту сверки задолженность ООО "Меркурий" перед истцом составляет 50 714, 20 рублей.

12.02.2018 между истцом и ООО "Меркурий" проведена

дополнительная сверка расчетов по соглашению о порядке погашения

задолженности, согласно акту сверки на 12.02.2018 задолженность ООО

"Меркурий" перед истцом по погашению основной задолженности

отсутствует.

В связи с ненадлежащем исполнением должником порядка и сроков погашения задолженности по соглашению от 09.03.2017 истцом начислена неустойка в размере 73 261, 27 рубль.

Разрешая по существу заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца неустойки, суд правильно применил положения статей 309,310, 361, 363 ГК РФ, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнением должником ООО "Меркурий" соглашения N 1 о порядке погашения задолженности от 09.03.2017, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 73 261,27 рубль, согласно представленному расчету, признанному арифметически верным и не оспоренному ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает их верными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Биланчук Н.В. сводящиеся к тому, что соглашения N 1 о переводе долга от 09.03.2017 было представлено стороной истца непосредственно в судебное заседание, в связи с чем, ответчик не имел возможности ознакомиться с представленным документом, пересмотреть свою позицию по делу, однако суд продолжил рассмотрение дела, являются несостоятельными, учитывая, что согласно протокола судебного заседания от 18.06.2018 со стороны ответчика не заявлялось ходатайств об отложении судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно должен был снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, не могут в данном случае повлечь изменение судебного акта исходя из следующего.

Действительно, в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, положения ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайств о снижении размера неустойки не заявляла, а в материалах дела отсутствуют доказательства о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: