Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-21806/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Савельевой Т.Ю. и Яшиной И.В.

при секретаре Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-624/2018 по апелляционной жалобе Голубевой В. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2018 года по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Голубевой В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителей Голубевой В.В. - Ситниковой М.Ю, действующей на основании доверенности от 24 октября 2017 года, Наумовой А.С, действующей на основании доверенности от 7 ноября 2017 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Голубевой В.В, в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 265 437,31 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2018 года заявленные истцом требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 265 437,31 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 854,37 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленное судом решение, считает его необоснованным, указывая на то, что вина водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является обоюдной.

Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Renault Logan", под управлением водителя Голубевой В.В. и автомобиля "Mazda СХ-5", под управлением водителя Бондаренко И.П.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июля 2014 года Голубева В.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. В действиях водителя Бондаренко И.П. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Из указанного постановления следует, что водитель Голубева В.В, управляя автомобилем "Renault Logan", на неравнозначном перекрестке, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступила дорогу автомобилю "Mazda СХ-5", под управлением водителя Бондаренко И.П, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "Mazda СХ-5", застрахованный у истца по договору добровольного страхования, получил механические повреждения. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 415 891,20 руб, что подтверждается платежным поручением от 17 октября 2014 года.

Согласно экспертному заключению N 0844-16 от 27 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mazda СХ-5" с учетом износа составила 385 437,31 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 265 437,31 руб. (385437,31-120000).

Возражая против заявленных требований, ответчик оспаривала свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагала, что вина водителей является обоюдной, поскольку второй участник дорожно-транспортного происшествия имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Для правильного разрешения спора, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от 6 марта 2018 года, в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Renault Logan" должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В его действиях усматривается несоответствие указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог избежать столкновения с автомобилем "Mazda СХ-5", уступив ему дорогу, не выезжая на пересекаемую проезжую часть.

Водитель автомобиля "Mazda СХ-5" должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым он должен был при возникновении опасности для движения применить экстренное торможение в целях предотвращения столкновения. Водитель данного автомобиля располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие с момента выезда автомобиля "Renault Logan" на пересекаемую проезжую часть. В действиях водителя автомобиля "Mazda СХ-5" усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не согласился с выводами экспертов в части указания на то, что водитель автомобиля "Mazda СХ-5" располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие с момента выезда автомобиля "Renault Logan" на пересекаемую проезжую часть и в действиях водителя автомобиля "Mazda СХ-5" усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (ч.2 ) Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, поскольку данный вывод не соответствует материалам дела, а кроме того, указанный вывод противоречит исследовательской части экспертного заключения, в которой указано, что на месте дорожно-транспортного происшествия не зафиксированы следы торможения автомобилей, также на основании схемы места дорожно-транспортного происшествия определить расположение автомобилей на месте дорожно-транспортного происшествия относительно элементов проезжей части не представляется возможным, в связи с чем определить скорость движения автомобилей, с технической точки зрения, не представляется возможным. В представленных для экспертизы исходных данных не задан момент возникновения опасности для движения транспортных средств.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что для установления факта о наличии у водителя возможности либо невозможности предотвратить произошедшее дорожно-транспортного происшествие, исходные данные в материалах дела отсутствуют.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции расчеты, на основании которых экспертом был сделан такой вывод, произведены исходя из данных, указанных со слов водителей, являются приблизительными, основанными на субъективном мнении лиц, при этом согласно объяснениям водителя автомобиля "Renault Logan" Голубевой В.В, скорость движения ее автомобиля составляла 40 км/ч, в исследовательской части заключения скорость движения ее автомобиля указана иная - 20 км/ч. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал произведенные расчеты недостоверными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Учитывая, что установление виновности водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии к компетенции экспертов не относится, является прерогативой суда, суд первой инстанции исследовал версии обоих водителей, а также схему дорожно-транспортного происшествия.

Так, по версии водителя Бондаренко И.П, указанной им в ходе производства по делу об административном правонарушении, 12 июля 2014 года он управлял технически исправным автомобилем "Mazda СХ-5", следовал по "адрес" в сторону "адрес" со скоростью около 60 км/ч. На пересечении "адрес" и "адрес" заметил машину, пересекающую "адрес", совершил экстренное торможение, изменения траектории движения автомобиля не совершал, однако, избежать столкновения не удалось. В дорожно-транспортном происшествии считает виновным водителя автомобиля "Renault Logan". Со схемой дорожно-транспортного происшествия согласен.

Согласно версии водителя Голубевой В.В, данной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, 12 июля 2014 она, управляя технически исправным автомобилем "Renault Logan" следовала по "адрес" со скоростью 40 км/ч. На перекрестке с "адрес" совершила столкновение с автомобилем "Mazda СХ-5". В дорожно-транспортном происшествии считает виновной себя. Со схемой дорожно-транспортного происшествия согласна.

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия, Голубева В.В, управляя автомобилем "Renault Logan", двигаясь по второстепенной дороге, и выезжая на неравнозначный перекресток, в нарушение дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, не уступила дорогу водителю, управлявшему автомобилем "Mazda СХ-5", двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, ответчик Голубева В.В, выезжая на перекресток неравнозначных договор, при совершении маневра обязана была руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации - уступить дорогу автомобилю "Mazda СХ-5", двигавшемуся по главной дороге.

Выполняя маневр (выезд на дорогу) водитель Голубева В.В. создала опасность для движения, а также помеху другому участнику движения водителю автомобиля "Mazda СХ-5", чем нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 12 июля 2014 года произошло по вине водителя автомобиля "Renault Logan" Голубевой В.В, которая, выезжая на главную дорогу со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю "Mazda СХ-5" движущемуся по ней, создав тем самым аварийную ситуацию. Действия водителя Голубевой В.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях водителей обоюдной вины. Также судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе административного расследования Голубева В.В. свою вину признавала, не отрицала, была согласна со схемой дорожно-транспортного происшествия и вменяемым ей правонарушением.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал установленной вину ответчика Голубевой В.В. в данном дорожно-транспортном происшествии и возложил на нее обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Доказательств, опровергающих вину ответчика Голубевой В.В. в произошедшем 12 июля 2014 года дорожно-транспортном происшествии ответчиком не представлено, а судом при исследовании материалов дела, не установлено.

Поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение, а с учетом недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда, разница между лимитом ответственности по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере 265 437,31 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции с причинителя вреда Голубевой В.В.

В части размера взысканной судом суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествии ответчик Голубева В.В. в апелляционной жалобе возражений не высказывала, равно как и при рассмотрении дела районным судом не оспаривала размер заявленного ущерба, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявляла.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга 9 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: