Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2018 г. по делу N 33-21857/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Литвиновой И.А.

при секретаре

Лиджиевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2018 года апелляционную жалобу Штанина Юрия Александровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года по иску Штанина Юрия Александровича к жилищно-строительному кооперативу "Капитан Немо" о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штанин Ю.А. обратися в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Капитан Немо" о взыскании неустойки за нарушение установленных заключенным между сторонами сроков выполнения работ в размере 727 947 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчиком нарушены его права на получение квартиры по вышеуказанному договору в обусловленный срок, полагая применимой норму п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в качестве последствия нарушения обязательства и взыскания неустойки.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований Штанина Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Штанин Ю.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Штанин Ю.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной судом 09.10.2018 по месту жительства ( "адрес"). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (19600627416239), судебное извещение принято в отделении связи 12.10.2018, прибыло в место вручения 20.10.2018, 23.10.2018 зафиксирована неудачная попытка вручения, 29.10.2018 срок хранения истек, письмо выслано обратно отправителю.

Представитель ответчика ЖСК "Капитан Немо" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной судом 09.10.2018 по месту нахождения ответчика (Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 7). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (19600627416048), судебное извещение принято в отделении связи 12.10.2018, прибыло в место вручения 15.10.2018, 16.10.2018 зафиксирована неудачная попытка вручения, 24.10.2018 срок хранения истек, письмо выслано обратно отправителю.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.09.2012 между Штаниным Ю.А. (пайщиком), с одной стороны, и ООО "Лидер Групп", действующим на основании Агентского договора N 01-А/05-11 от 30.05.2011, от имени и по поручению ЖСК "Капитан Немо" (кооператив) заключен Договор паевого взноса N 49а-ВНф/09-12Г, по условиям которого пайщик обязался внести в кооператив вступительный паевой и иные взносы, являющиеся условием членства в Кооперативе и основанием приобретения пайщиком в собственность жилого помещения в строящемся жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: "адрес" (западнее Васильевского острова, квартал 27).

Пунктом 1.2 договора закреплен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.5 договора передача квартиры в пользование пайщику осуществляется по акту допуска пайщика в квартиру, который подписывается сторонами после получения кооперативом квартиры от застройщика, в случае выполнения пайщиком условий по оплате установленных взносов.

В силу положений пункта 3.1.2 договора на истце лежала обязанность своевременно узнавать в кооперативе о возможности подписания акта допуска пайщика в квартиру и в течение 40 дней с момента получения кооперативом квартиры от застройщика явиться в кооператив для оформления акта допуска в квартиру, а на ответчике в соответствии с пунктом 3.2.1 договора лежала обязанность подписать с пайщиком указанный акт в течение 40 дней с момента явки пайщика при условии полного исполнения пайщиком договорных обязательств.

Указанным договором, а также Уставом кооператива какая-либо ответственность кооператива за просрочку ввода дома в эксплуатацию и за передачу квартиры пайщику не предусмотрена.

Жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 78-02-08-2017 от 21.03.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Штанина Ю.А. суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые Жилищным кодексом Российской Федерации, к которым положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, применены быть не могут.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, полагает его правильным.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Пункт 3 ст.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" прямо устанавливает, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется на потребительские кооперативы.

Согласно пункту 11 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что из договора о внесении паевого взноса, заключенного с истцом как с членом жилищно-строительного кооператива, следует, что между сторонами возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые Уставом данного кооператива, которые не подпадают ни под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни под действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Принимая во внимание, что законодательством, регулирующим правоотношения в сфере жилищно-строительной кооперации, а также заключенным договором внесения паевого взноса и Уставом ЖСК не предусмотрена неустойка за нарушение срока передачи объекта, суд обоснованно отказал Штанину Ю.А. в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений Федерального Закона N 214-ФЗ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с заявлением о приеме в члены жилищного кооператива и утверждения такого заявления решением общего собрания членов кооператива, а также возникновения у истца членства в ЖСК "Капитан Немо" на основании ч. 4 ст. 112 ЖК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку по своей сути, истец данным доводом оспаривает свое членство в ЖСК "Капитан Немо", между тем, из анализа договора паевого взноса N 40в-ВНф/10-12Н от 22.10.2012 следует, что он определяет порядок участия истца как члена кооператива, в строительстве многоквартирного жилого дома с целью получения в собственность квартиры.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требования закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: