Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-21917/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Вологдиной Т.И, Литвиновой И.А,

при секретаре

Лиджиевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 года апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Востриковой И. А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Присяжного Г.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Востриковой И.А. - Третьякова Г.С, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вострикова И.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 46446,8 руб, неустойку в размере 160 705,92 руб, возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб, а также штраф.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истцом решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Вострикова И.А. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" в 08 час 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля "Мини Купер", государственный номер N... под управлением водителя Востриковой A.M, принадлежащего Востриковой И.А, и автомобиля "Шкода", государственный номер N... под управлением водителя Олейника Г.Ю, принадлежащего ООО "Производственно строительная фирма "КОРТ".

Постановлением по делу об административном правонарушении 18 N... от "дата" установлено, что ДТП произошло по вине водителя Олейника Г.Ю, который нарушил требования пункта 8.5 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N... сроком действия с "дата" по "дата".

"дата" истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения.

Указанное выше событие было признано ответчиком страховым случаем и определена сумма страхового возмещения в размере 201 822,58 руб. на основании калькуляции ООО "КАР-ЭКС", страховая выплата произведена "дата", данный факт сторонами не оспаривался.

Истцом транспортное средство было отремонтировано, стоимость ремонтных работ составила 363 397,67 руб, что подтверждается заказ-нарядом и платежными поручениями по оплате стоимости выполненных работ.

В связи с наличием спора по размеру причиненного ущерба, определением суда от "дата" по ходатайству ответчика назначена автотехническая судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Мини Купер", государственный номер N... проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N... от "дата", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мини Купер", государственный номер N... на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей составляет 248 269,38 руб.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Указанное заключение экспертизы принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Истцом произведен расчет неустойки с момента произведенной выплаты не в полном объеме с "дата" по "дата", что составляет 160 705,92 руб. (46446,80 руб.х1%х346 дней).

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодека РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив наличие оснований для взыскания страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения- 46 446,80 руб, применив положения статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным взыскать неустойку в размере 80 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и штраф в размере 23 223,40 руб, в иной части исковых требований отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, не подана претензия.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с "дата" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после "дата".

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, "дата" истец обратилась к ответчику с заявлением о производстве перерасчета страховой суммы.

"дата" ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ в производстве доплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что поскольку указанное заявление поступило в адрес ответчика после произведенного ремонта автомобиля истца, а также то, что истец в данном заявлении указывает на необходимость доплаты страхового возмещения, при этом истцу направлен ответчиком письменный отказ в совершении такой выплаты, то при таких обстоятельствах, данное заявление расценивает как досудебную претензию истца.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО", в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, а как следствие, отсутствуют основания для отмены постановленного судебного решения по доводам жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за несоблюдение предусмотренных законом сроков и неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N.., согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то судебная коллегия полагает, что вывод суда о применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ и взыскании с ответчика неустойки в размере 80 000 рублей является законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанный размер неустойки соответствует принципу разумности, направлен на восстановление прав и законных интересов сторон, определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Между тем судебная коллегия полагает, что требование ответчика о еще большем снижении размера неустойки по существу направлено на освобождение от ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о размере взысканной неустойки и не усматривает оснований для переоценки постановленного решения.

В доводах дополнительной апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что данный спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, в связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебная коллегия считает данный довод ошибочным по следующим основаниям.

Согласно п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

При определении подсудности спора, связанного с обязательным страхованием, рассмотрение которого относится к компетенции судов общей юрисдикции, судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ:

Исковое заявление подано истцом по месту его жительства в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами не заявлялось о неподсудности данного спора Кировскому районному суду Санкт-Петербурга, указанный довод ответчика отклоняется судебной коллегией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: