Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-21968/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Литвиновой И.А.

при секретаре

Лиджиевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2018 года апелляционную жалобу Марова Петра Геннадьевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-824/2018 по иску Матвеева Петра Александровича к Марову Петру Геннадьевичу об обязании произвести очистку территории земельного участка и вывезти строительный мусор.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Марова П.Г. - Новосад М.А, действующую на основании доверенности N 78 АБ 3949133 от 10.11.2017, сроком действия на один год и на основании ордера А 1743498 N б/н от 15.05.2018, поддержавшую жалобу, возражения представителя Матвеева П.А.- Маннапова Р.В, действующего на основании доверенности N 78 АБ 3506968 от 15.09.2017, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Матвеев П.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Марову П.Г, уточнив порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных средств произвести уборку от строительного мусора территории земельного участка площадью 1200 кв. м, кадастровый N78:40:865101:2, расположенный по адресу: г. "адрес" принадлежащего истцу на праве собственности, взыскать расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300, 00 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчик, используя ручную садовую тележку, вывозил и выбрасывал на принадлежащий истцу земельный участок строительный мусор в виде грунта и битого кирпича, свалка строительного мусора осуществлялась ответчиком в течение длительного периода времени, а именно: 23.07.2016, 24.07.2016, 30.07.2016, 31.07.2016 и 06.08.2016.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что никакой строительный мусор на участок истца не вывозил и не выбрасывал.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2018 удовлетворены исковые требования Матвеева П.А.

Суд обязал Марова П.Г. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести уборку мусора с территории земельного участка, расположенного по адресу: г "адрес" площадью 1200 кв. м, кадастровый N...

Также, с Марова П.Г. в пользу Матвеева П.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300,00 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Маров П.Г. с указанным решением суда не согласен, полагает его необоснованным и подлежащим отмене.

Истец и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своих представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом истцу Матвееву П.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м, кадастровый номер N...

06.08.2016 истец обратился с заявлением в 9 отдел полиции УМВД РФ по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, о чем был регистрирован материал проверки КУСП-9/8104 от 06.08.2016.

Постановлением от 01.06.2017, вынесенным УУП 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Марова П.Г.

Разрешая по существу заявленные исковые требования Матвеева П.А, суд применил положения статей 209, 304 ГК РФ, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу сторонами доказательствам, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Матвеева П.А. полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, апеллянтом не представлено доказательств в обоснование своей позиции.

Так, суд принял во внимание показания, допрошенного в судебном заседании свидетеля Полещук С.В, согласно которым в конце июля 2016 года она с супругом увидела, как ответчик Маров П.Г. вывозит на тележке мусор и сбрасывает его на участок истца. Дом Полещук С.В. находится по соседству с участком истца и участком ответчика. Свидетель показала, что она достаточно хорошо видела Марова П.Г, узнала его. Она с супругом позвонили истцу и сообщили об обстоятельствах увиденного, так же судом приняты во внимание представленные в материалы дела материал проверки, видеозапись.

Оценивая имеющиеся доказательства с точки зрения их достаточности и допустимости, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 67 ГПК РФ и не нашел оснований им не доверять.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные стороной ответчика фотографии (л.д. 138-145), так же были оценены судом в совокупности со всеми представленными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с осмотром земельного участка специалистом для установления имеется ли на участке мусор не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Иные доводы апелляционной жалобы Марова П.Г, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по своей сути выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств.

Судом правильно определены, обстоятельства, имеющие правовое значение, которые установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, основаны на неверном токовании норм материального права, в связи с чем не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: