Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-21981/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Литвиновой И.А.

при секретаре

Лиджиевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2018 года апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-502/2018 по иску Ткачева Виктора Валерьевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Федоровой Л.Н, действующей на основании доверенности N5891910-191/17 от 10.12.2018 сроком действия до 31.12.2018 поддержавшую жалобу, возражения представителя Ткачева В.В. - Зинчук А.М, действующего на основании доверенности N 78 АБ 2643904 от 19.09.2017, сроком действия на три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачев В.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее СПАО) "Ингосстрах", обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования просил взыскать: с СПАО "Ингосстрах" неустойку в размере 68 000 рублей; с СПАО "Ингосстрах", ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей с каждого; штраф в размере 50 % от удовлетворенных сумм, ссылаясь в обоснование требований на то, что 30.06.2016 между ним и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "... " принадлежащего ему на праве частной собственности. 12.07.2016 на автомобиль истца упало дерево. В соответствии с правилами страхования истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, случай был признан страховым, автомобиль истца был направлен в ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" для производства ремонта автомобиля. Согласно заказ-наряду от 12.07.2016 продолжительность работ по восстановительному ремонту автомобиля истца должна составить 10 дней, однако автомобиль был передан только 27.02.2017 т.е. через 204 дня. Истец неоднократно обращался с претензиями в адрес ответчиков, вместе с тем, ответа от СПАО "Ингосстрах", ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" не поступило.

Ответчик СПАО "Ингосстрах", возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договором или правилами страхования не регламентирован срок проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля. Проведение ремонтных работ регламентируется "Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам РД 37.009.026-92, утвержденных Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43. На основании указанного положения, прием на ремонт ТС осуществляется при наличии на предприятии соответствующих агрегатов, узлов, деталей и материалов. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются по согласованию с заказчиков и не должны превышать, при проведении сложных жестяницко-сварочных работ с последующей окраской - 50 дней (пункт 3.2.11). В данном случае сроки проведения ремонта автомобиля истца обусловлены ожиданием заказанных запасных частей и деталей, необходимых для восстановительных работа, время поставки которых, в силу объективных экономических и логистических обстоятельств, не зависят от ответчика. Кроме того, в ходе ремонта застрахованного автомобиля были выявлены срытые повреждения, требующие дополнительной диагностики и ремонтных работ. Кроме того, ответчик, в порядке ст. 333 ГК РФ, заявил о снижении неустойки и штрафа.

Ответчик ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", возражая против удовлетворения иска, пояснил, что не считает себя надлежащим ответчиком по данному спору. Указал, что отношения между страховщиком СПАО "Ингосстрах" и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" урегулированы договором N 3931232/15 от 15.01.2015 по ремонту автомобилей, застрахованных в СПАО "Ингосстрах".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2018 исковые требования Ткачева В.В. удовлетворены частично; с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ткачева В.В. взыскана неустойка в размере 68 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 46 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованность указанного решения суда, ответчик СПАО "Ингосстрах" представил на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, о слушании дела извещен, об отложении по делу не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки не представил. Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного засеадния, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Ткачеву В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Outlander г.р.з. У940ВХ178.

30.06.2016 между СПАО "Ингосстрах" и Ткачевым В.В. заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства с периодом страхования с 30.06.2016 по 29.06.2017.

Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 05.11.2015.

12.07.2016 истец обратился с СПАО "Ингосстрах" по факту наступления страхового случая - падения дерева на автомобиль.

Возмещение истец просил осуществить в натуральной форме путем ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург".

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался.

12.07.2017 автомобиль истца передан по акту приема-передачи в ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург".

12.07.2017 ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" составлен заказ-наряд.

21.07.2016 ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" составлена дефектовочная ведомость.

08.08.2016 СПАО "Ингосстрах" выдало направление на ремонт 191-

171-2989770/16-1.

В период с 15.09.2016 по 02.02.2017 ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" выполнило дефектовку автомобиля, произвело заказ деталей и материалов для ремонта.

11.08.2016, 26.12.2016 ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" были выявлены дополнительные скрытые повреждения, о чем были составлены акты.

12.08.2016, 27.12.2016 указанные акты согласованы СПАО "Ингосстрах".

07.12.2016 истцом в адрес ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" направлена претензия с требованием передать автомобиль.

08.01.2017 истцом в адрес ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" направлена повторная претензия с требованием передать автомобиль, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.

11.01.2017 истцом в адрес СПАО "Ингосстрах", ООО "Рольф Эстейст Санкт-Петербург" направлено заявление с просьбой сообщить о сроке возмещения убытков.

13.01.2017 истцом в адрес СПАО "Ингосстрах", ООО "Рольф Эстейст Санкт-Петербург" вновь направлено заявление с просьбой сообщить о сроке возмещения убытков.

27.02.2017 работы были завершены, автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

Как установлено судом первой инстанции срок выполнения ремонтных работ составил 204 дня с 08.08.2016 по 27.02.2017.

В соответствии с пунктом 62 Правил страхования, при повреждении застрахованного автомобиля страховщик в срок не более 30 календарных дней после получения всех оригиналов документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

В материалах дела имеется ответ СПАО "Ингосстрах" на обращения истца, направленный в адрес истца 24.01.2017, т.е. спустя 169 дней после передачи автомобиля истца на СТОА, что является значительным сроком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими отношения по имущественному страхованию, а также в области защиты прав потребителей, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление N 20 от 27.06.2013) пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что ответственность перед потребителем Ткачевым В.В. за выполнение восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет непосредственно страховщик СПАО "Ингосстрах", и поскольку сторонами не был оговорен срок для исполнения обязательств по ремонту транспортного средства, а факт нарушения разумного срока производства восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства подтвержден, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика СПАО "Ингосстрах" о том, что договором либо правилами страхования не регламентирован срок проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденного ТС, при этом п. 2.9 договора N 3931232/15 от 15.01.2015 сроки выполнения работ определяются исполнителем самостоятельно в зависимости от степени повреждения автомобиля, объема и сложности работ, в ходе ремонта застрахованного автомобиля были обнаружены скрытые повреждения, которые потребовали дополнительного согласования, что корреспондируется с пунктом 2.3 договора, признаются несостоятельными судебной коллегией, поскольку указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при этом оснований для иной оценки этих обстоятельств и доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Страховщиком не представлено в суд каких-либо доказательств, обосновывающих значительный период ремонта автомобиля истца. При таком положении довод жалобы о том, что права потребителя не нарушены, являются несостоятельными.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: