Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-22003/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Вологдиной Т.И, Литвиновой И.А.

при секретаре

Лиджиевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 года апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Климберга Александра Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Россгострах" - Пуриче Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Климберга А.Н. - Кирдеева А.Н, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Климберг А.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 28 800 рублей, неустойку в сумме 36 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, на оплату представителя в размере 23 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 480 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от "дата" N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требования Климберга А.Н. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае отказа в удовлетворении доводов жалобы просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом Климберг А.Н. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не оспаривается.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Климберг А.Н. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству "БМВ", государственный номер N.., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дядичкина А.В, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик осуществил страховую выплату в размере 101 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, представив заключение независимой технической экспертизы о величине причиненного ущерба.

Ответчик признал претензию частично обоснованной, осуществил собственную независимую техническую оценку, после чего произвел доплату страхового возмещения в размере 51 400 рублей.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "ЦНИЭ".

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНИЭ величина ущерба составляет 147 700 рублей. Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Заключение экспертизы принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 101 900 рублей (первоначальная выплата) + 51 400 рублей (доплата по претензии) = 153 300 рублей, суд пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств в полном объеме.

Судом также установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения "дата", последний день исполнения обязательств страховщиком приходится на "дата", следовательно, с "дата" ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

Учитывая, что обязательство исполнено ответчиком в полном объеме только "дата", суд пришел к выводу о допущенной ответчиком просрочке на 20 дней, в связи с чем посчитал неустойку подлежащей взысканию в размере 51 400 * 1 % * 20 = 10 280 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, наличии просрочки выплаты страхового возмещения на 20 дней, в связи с чем уменьшил размера неустойки до 10 280 рублей, а также взыскал расходы на составление отчета об оценке 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9 000 рублей, нотариальные расходы 1 480 рублей. В остальной части иска отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за несоблюдение предусмотренных законом сроков и неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N.., согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 280 рублей за 20 дней, период с "дата" по "дата" является законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанный размер неустойки соответствует принципу разумности, направлен на восстановление прав и законных интересов сторон, определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. При этом судом апелляционной инстанции не усматривается признаков злоупотребления правом со стороны истца.

При этом судебная коллегия полагает, что требование ответчика о снижении размера неустойки по существу направлено на освобождение от ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства гражданского дела, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий.

Между тем, статья 15 Закона Российской Федерации от "дата" N... -I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от "дата" N... при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, довод жалобы о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда судебная коллегия отклоняет.

В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей не подлежат взысканию, поскольку основное требование не подлежит удовлетворению.

Данные доводы жалобы, являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку требования удовлетворены частично, при этом имеют различную правовую природу, то оснований для их пропорционального уменьшения не усматривается, однако определяя величину подлежащих возмещению расходов по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, суд посчитал возможным их снижение до 9 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия соглашается с размером определенных судом к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность взысканного штрафа.

Следует отметить, что решением суда штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя судом не взыскан, в связи с чем данный довод признается судебной коллегией необоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: