Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-22004/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Вологдиной Т.И, Литвиновой И.А,

при секретаре

Лиджиевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 года апелляционную жалобу СПАО "РЕСО - Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Сокольникова Павла Александровича к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Присяжного Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сокольников П.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 72 039 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 14 300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, а также штраф, предусмотренный Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, также просил назначить повторную товароведческую экспертизу.

Истцом решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Сокольников П.А. не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой (л.д. 217). Истец ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представив доказательств уважительности причин неявки.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству "Форд", государственный номер N.., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации другим участником, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Истец "дата" обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательств по договору ОСАГО, ответчик признал случай страховым и осуществил выплату в размере 127 230 рублей на условиях "полная гибель".

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем определением от "дата" назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N... /ПрРС-СПб, величина ущерба составляет 199 269 рублей (стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии 274 900 рублей, стоимость годных остатков 75 631 рублей).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции допрошен эксперт Байков А.В, который поддержал данное им заключение в полном объеме, пояснив, что для расчета рыночной стоимости транспортного средства использовал аналоги, прямая ссылка на продажу которых приведена в экспертном заключении, при этом интернет-ресурс www.cenamashin.ru не соответствует критериям Единой методики, поскольку не учитывает конкретные комплектации и техническое состояние предмета оценки. При этом эксперт пояснил, что учитывал имеющиеся дефекты на автомобиле истца при определении стоимости аналогичного транспортного средства, однако данные дефекты проявляются у всех автомобилей данного года выпуска и технического состояния, в связи с чем дополнительной корректировки не потребовалось.

Также эксперт пояснил, что определение стоимости годных остатков расчетным методом было использовано им в связи с невозможности использования при проведении экспертизы других методов - на специализированных торгах (аукционах) либо путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств, поскольку в настоящее время на территории Российской Федерации отсутствуют специализированные торги, соответствующие критериям п. 5.3 и п. 5.4 Единой методики, приведенные ответчиком интернет-ресурсы не позволяют эксперту производить реализацию годных остатков путем открытой и публичной реализации поврежденных транспортных средств, тогда как обработка данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств не позволяет определить стоимость автомобиля в поврежденном состоянии в связи с отсутствием предложений по продаже автомобилей с аналогичными повреждениями.

Указанное заключение экспертизы принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства, при этом суд полагал доказанным размер ущерба в сумме 199 269 рублей.

В ходатайстве представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1064, 931 Гражданского кодека РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив наличие оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в размере стоимости ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, штраф и понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика оспаривает выводы судебной экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции, в связи с чем ходатайствовал о проведении повторной товароведческой судебной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, представитель ссылается на то, что экспертное заключение, принятое во внимание судом первой инстанции, является необоснованным и вызывает сомнения, а также не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от "дата" N... -П.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции о необоснованном принятии судом указанного заключения эксперта как достоверного доказательства по делу, не принимаются во внимание, поскольку не доверять заключению экспертизы оснований не имеется, экспертное заключение получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта относится к одному из виду доказательств. В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена законом к исключительной компетенции суда. В рассматриваемом случае суд постановилрешение на основании совокупности представленных доказательств, в том числе, и с учетом заключения эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, а также сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Между тем следует отметить, что судом первой инстанции учтены показания эксперта, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также то обстоятельство, что экспертом учтены требования положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от "дата" N... -П.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции, которое мотивированно отклонено.

В связи с указанными выше обстоятельствами, судебная коллегия также не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о проведении повторной экспертизы, изложенного в доводах жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства СПАО "РЕСО-Гарантия" о назначении повторной товароведческой экспертизы - отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: