Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-22007/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Мирошниковой Е.Н, Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 года апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Куликовой С. М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Бардина М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Россгострах" - Михайлицкой А.Е, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Куликова С.М. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к ПАО СК "Росгосстрах" с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что "дата" принадлежащий ей автомобиль Мазда, государственный номер N... был застрахован у ответчика по дговору имущественного страхования каско. Страховая сумма по риску "хищение" составила 879 000 рублей, страховая премия составила 26 721,60 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

"дата" автомобиль Мазда был похищен неустановленным лицом, в связи с чем истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, исполняя свои обязательства по договору имущественного страхования, применив коэффициент индексации, произвел выплату страхового возмещения в размере 791 100 рублей, однако, по мнению истца, страховая выплата не соответствует размеру полной страховой суммы, которая была определена на момент заключения договора страхования, в связи с чем истец просил взыскать страховое возмещение в размере 87 900 рублей, неустойку в размере 26 721,60 рублей штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано в полнм объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком решение суда не оспаривается.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Куликова С.М. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и мессе судебного заседания, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, доказательств уважительности причин неявки не представила.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования каско, страховая сумма по риску "хищение" составила 879 000 рублей.

"дата" автомобиль Мазда, государственный номер N.., принадлежащий истцу, был похищен, в связи с чем истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов, а также заявление об абандоне.

Ответчик, в свою очередь, признав случай страховым, применив коэффициент индексации, произвел страховую выплату в размере 791 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения до полной страховой суммы, установленной при заключении договора имущественного страхования, однако в удовлетворении указанного требования истцу было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, руководствуясь положениями п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации "дата"), п. 5 ст. 10 Закона РФ от "дата" N... (ред. от "дата") "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку страховая сумма, определенная договором имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, является индексируемой, выплата страхового возмещения должна производится с учетом коэффициента индексации, предусмотренного п. 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N... Указанным положением Правил страхования установлена регрессивная по отношению к месяцу действия договора страхования шкала коэффициентов индексации.

Договор имущественного страхования каско между Куликовой СМ. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен "дата".

Страховой случай наступил "дата", то есть на десятом месяце действия договора страхования, в отношении которого с учетом эксплуатации ТС до 2-го и последующих годов эксплуатации п. 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N... установлен коэффициент 0.90, следовательно, страховая сумма, подлежащая выплате, составляет 879 000 рублей (страховая сумма, определенная на дату заключения договора) * 0.90 (коэффициент индексации) =791 100 рубль.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, поскольку они являются производными требований о взыскании страхового возмещения.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от "дата" N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

В п. 4.2 Приложения N... к Полису добровольного страхования ТС серии СБ 78 N... от "дата" "Об условиях РОСГОССТРАХ АВТО "Мини каско" указано, что по риску "Хищение" страховая сумма устанавливается в размере действительной стоимости ТС (л.д.45).

В соответствии с пунктом 1.2 условий, если какое-либо положение не оговорено специально в настоящих условиях, применяются условия Правил страхования ТС. В случае противоречий между условиями страхования и положениями Правил страхования ТС условия страхования имеют приоритетную силу по отношению к положениям, указанным в Правилах страхования ТС".

В соответствии с п. 4.1.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховая сумма считается установленной как неагрегатная индексируемая, если договором страхования не предусмотрено иное.

Однако, стороны в Приложении N... согласовали страховую сумму в размере действительной стоимости ТС без франшизы, без динамических коэффициентов (п. 4.2 условий страхования).

При таких обстоятельствах условия договора страхования, заключенного между Куликовой С.М. и ПАО СК "Росгосстрах", не противоречат действующему законодательству, является правильным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты установлен условиями договора страхования и не противоречит пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от "дата" N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

При рассмотрении данного спора имеет место неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение единообразия правоприменительной практики.

При таких обстоятельствах, применительно к условиям заключенного сторонами договора страхования, Приложения N... к Договору 9Полису)добровольного страхования транспортного средства, Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусматривающих в данном случае по риску "Хищение" страховую сумму в размере действительной стоимости транспортного средства, судебная коллегия, установив, что размер страхового возмещения составил по условиям договора 879 000 рублей, страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу в неполном размере 791 100 рублей, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 87 900 руб. (879 000 руб. - 791 100 руб.), а также в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшает ее до 10 000 рублей, что в наибольшей степени соответствует балансу интересов сторон.

В соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу З.С. в сумме 1 000 руб, судебная коллегия исходит из характера и длительности нарушения и степени нравственных страданий, которые испытывал истец, а также учитывает критерии разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф исчислен судебной коллегией как пятьдесят процентов от удовлетворенных требований (50% x (87 900 руб. + 10 000 руб.)) = 49 450 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец оплатила услуги представителя за ведение настоящего гражданского дела в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N N... д.24).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что к взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 437 руб.(300 руб. +3 137 руб.)

С учетом указанного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куликовой С. М. страховое возмещение в размере 87 900 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 49 450 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать - 173 350 (сто семьдесят три тысячи триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 437 (три тысячи четыреста тридцать семь) рублей.

Председательствующий:

Судьи: