Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-22008/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Мирошниковой Е.Н, Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 года апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Григорьева С. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-22008/2018

Судья: Илюхин А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Мирошниковой Е.Н, Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Григорьева С. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Россгострах" - Бобылевой М.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Григорьева С.А. - Кирдеева А.Н, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Григорьев С.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к ПАО СК "Росгосстрах" с иском, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу в рамках ответственности по полису ОСАГО величину утраты товарной стоимости в размере 39 686,82 рублей, неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 138 903,87 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 7 000 рублей, а также расходы на нотариальные услуги 1 780 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае отказа в удовлетворении доводов жалобы просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом Григорьевым С.А, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не оспаривается.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Григорьев С.А, не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Шкода, государственный номер N.., в связи с чем "дата" истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

"дата" ответчик в рамках обязательств по договору ОСАГО выдал направление на ремонт.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости, однако ответом страховой компании от "дата" в удовлетворении требований, изложенных в заявлении истца, было отказано со ссылкой на непредставление истцом отчета об оценке величины утраты товарной стоимости.

"дата" от истца в адрес страховой компании поступила досудебная претензия с приложенным отчетом об оценке, согласно выводам которого, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 54 000 рублей, в удовлетворении требований которой ответчик также отказал, ссылаясь на непредставление истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик, ссылаясь на указанное обстоятельство, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в удовлетворении которого было отказано, поскольку в тексте досудебной претензии потерпевший просил произвести выплату путем выдачи денежных средств в кассе страховщика, что прямо предусмотрено законодательством об ОСАГО.

Судом установлено, что первоначальное обращение истца в страховую компанию имело место "дата", следовательно, последним днем срока выплаты страхового возмещения является "дата".

С учетом просрочки исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с "дата" (начало периода просрочки) по "дата", которая составляет 39 686,82 (недоплата) * 1% * 350 = 138 903,87 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 1064, 931 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения виде утраты товарной стоимости в размере 39 686,82 рублей, установив наличие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, в связи с чем взыскал неустойку, снизив ее размер до 70 000 рублей, а также, взыскал расходы на составление отчета об оценке 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, нотариальные расходы 1 780 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за несоблюдение предусмотренных законом сроков и неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N.., согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 70 000 рублей за период с "дата" по "дата" является законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанный размер неустойки соответствует принципу разумности, направлен на восстановление прав и законных интересов сторон, определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Судом апелляционной инстанции не усматривается признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Следует отметить, что судом первой инстанции к начисленной истцом неустойке применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ее размер снижен с 138 903,87 рублей до 70 000 рублей.

При этом судебная коллегия полагает, что требование ответчика о снижении размера неустойки по существу направлено на освобождение от ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ для еще большего снижения взысканного размера неустойки.

В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей не подлежат взысканию, поскольку основное требование не подлежит удовлетворению. Также ответчик указывает на то обстоятельство, что истцом не представлено документов, подтверждающих несение расходов на представителя.

Данные доводы жалобы, являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены договоры N... и N... об оказании комплексных юридических услуг от "дата", квитанция к приходно-кассовому ордеру N... и N... от "дата" (л.д. 38-45).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от "дата" N... -О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия соглашается с размером определенных судом к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: