Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-22010/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Литвиновой И.А, Вологдиной Т.И.

при секретаре

Лиджиевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2018 года апелляционную жалобу Нифантова Владимира Аркадьевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-391/2018 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Нифантову Владимиру Аркадьевичу о расторжении договора и возврата объекта

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителей Нифантова В.А. - Нифантова М.В, действующего на основании доверенности 78 АБ 2985423 от 07.08.2017, сроком действия на пятьдесят лет и Аношкину Л.Н, действующую на основании ордера А 1615227 N б/н от 07.11.2018, поддержавших жалобу, возражения представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, представляемого акционерным обществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" - Баженовой И.С, действующей на основании доверенности N 2296/20 от 12.04.2017 до 14.12.2019, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Нифантову В.А. и просил: расторгнуть Договор N 11081-A3 от 26.11.2012 купли - продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием, вернуть в государственную собственность Санкт-Петербурга следующие объекты недвижимости:

земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Володарский, Интернациональная улица, д. 49, литера А, площадью 1 209 кв.м, кадастровый номер N...

жилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Володарский, Интернациональная улица, д. 49, литера А, общей площадью 421,8 кв.м, кадастровый номер 78 N...

взыскать с Нифантова В.А. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга денежные средства в размере 110 000 рублей в соответствии си. 5.10 Договора.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2018 исковые требования Комитета имущественных отношений удовлетворены в полном объеме. Также взыскана государственная пошлина в размере 3 600 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе Нифантов В.А. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с решением единственного акционера от 30.04.2015 о переименовании Открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и о приведении Устава в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлена государственная регистрация новой редакции Устава Фонда имущества, в связи с чем с 01.06.2015 Открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" сменило наименование на Акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 01.06.2015 N6157848744608.

26.11.2012 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", действовавшего от имени и по поручению КУГИ СПб на основании договора поручения N Фао-238/2010 от 20.04.2010, заключенного между Фондом имущества и КУГИ СПб, доверенности от 20.04.2010 N 9374-42, выданной КУГИ СПб, в соответствии с распоряжением КУГИ СПб от 14.06.2012 N1230-рз, и Нифантовым В.А. заключен договор N 11081-A3 купли - продажи земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Володарский, Интернациональная улица, д. 49, литера А, площадью 1 209 кв.м, кадастровый номер N... с расположенным на нем жилым зданием, по адресу: Санкт-Петербург, Володарский, Интернациональная улица, д. 49, литера А, общей площадью 421,8 кв.м, кадастровый номер N...

Пунктом 3.2.3 вышеуказанного договора предусмотрено обязательство покупателя осуществить снос Здания в течение 6 (шести) месяцев с момента заключения договора и возвести на освобожденном участке объект недвижимости в течение 42 месяцев с момента заключения договора либо осуществить капитальный ремонт, реконструкцию Здания в течение 42 месяцев с момента заключения договора.

Договором предусмотрено, что указанные обязательства покупателя являются существенными условиями.

Таким образом, срок исполнения обязательств истек в октябре 2016 года.

Письмом администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 08.09.2016 исх.N 1085-2.5 Покупателю отказано в выдаче разрешения на реконструкцию аварийного многоквартирного жилого дома.

Ежеквартальные сведения об объемах выполненных работ за IV квартал 2016 года покупателем представлены с нарушением установленных договором сроков.

Актом от 13.02.2017 установлено, что временное ограждение участка находится в неудовлетворительном состоянии, нарушено наружное остекление здания, выполнены работы по замене кровли здания, работы по капитальному ремонту/реконструкции здания не завершены, представители покупателя на объекте отсутствуют, проектная документация по капитальному ремонту/реконструкции здания не представлена, в установленные договором сроки покупателем не выполнены работы по капитальному ремонту/реконструкции здания.

Актом 03.05.2017 установлено, что временное ограждение земельного участка находится в неудовлетворительном состоянии, нарушены сроки предусмотренные договором.

Актом от 25.01.2018 установлено, что временное ограждение земельного участка находится в неудовлетворительном состоянии, земельный участок находится в неудовлетворительном, антисанитарном состоянии, на момент осмотра какие-либо работы на объекте не проводились, в установленный договором срок покупателем не выполнены работы по реконструкции здания, не представлено разрешение на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта недвижимости.

Таким образом, в результате проверок, проведенных Фондом имущества Санкт-Петербурга 13.02.2017, 03.05.2017, 25.01.2018, было выявлено, что в установленные сроки ответчиком не завершены работы по капитальному ремонту/реконструкции объекта недвижимости, не представлено разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства.

Из материалов дела также следует, что в связи с тем, что срок исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2.3. договора, истек, на основании п. 5.8 договора Фонд имущества предлагал покупателю заключить дополнительное соглашение к договору и договор поручения на условиях прилагаемых проектов, предусматривающих условия продажи участка со всеми неотделимыми улучшениями, а также расположенными на нем объектами недвижимости (здания, объекты незавершенного строительства) Фондом имущества на торгах.

Так, Комитетом была направлена покупателю претензия N 4169/20, к которой прилагались проекты упомянутого дополнительного соглашения, договора поручения и соглашения о расторжении договора. Сторонами указанные соглашения не заключены.

Ответчик, возражая против заявленных требований ссылался на то, что было решено провести реконструкцию, а не снос здания, была сделана крыша, проведены осушительные работы, передалано основание внутри дома, фундамент, заключены договора с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, указанные в вышеуказанных актах обстоятельства надлежащим образом ответчиком не оспорены. Также ответчиком не отрицалось и то, что им не представлены необходимые документы, подтверждающие исполнение обязательства, предусмотренного п. 3.2.3 договора. Доказательств осуществления капитального ремонта, реконструкции здания в установленные договором сроки, либо в сроки не превышающие задержку в 3 месяца (п.5.8 договора), суду также не было представлено.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд правильно применил положения статей 304, 450 Гражданского кодекса РФ, статей 52, 55 Градостроительного кодекса РФ, статей 5, 35 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, полагает его правильным.

Как усматривается из материалов дела, стороной ответчика не отрицалось, что им не представлены необходимые документы, подтверждающие исполнение обязательства, предусмотренного п. 3.2.3. договора, согласно которому предусмотрено обязательство покупателя осуществить снос Здания в течение 6 (шести) месяцев с момента заключения договора и возвести на освобожденном участке объект недвижимости в течение 42 месяцев с момента заключения договора либо осуществить капитальный ремонт, реконструкцию Здания в течение 42 месяцев с момента заключения договора.

Как пояснил ответчик какие-либо письменные отчеты он не представлял, сообщая в устной форме о проведенных работах.

Кроме этого, фактически ответчик не оспорил обстоятельств указанных в актах осмотра объектов, подтвердил, что изображенные на них здание и земельный участок являются заявленными в иске объектами.

Истец, выполняя публичные функции, заключил с ответчиком договор с условием об устранении аварийности здания, целью чего в том числе, являлось устранение потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан, вследствие устранения аварийности здания. Истец, действуя от имени города Санкт-Петербурга, рассчитывал на то, что ответчик, выполнив условия по договору, обеспечит поддержание безопасности объекта при нахождении граждан вблизи него.

Как установлено судом в ходе рассмотрения спора, на момент рассмотрения дела ответчиком не обеспечена безопасность указанного объекта, он находится в аварийном состоянии, его обрушение опасно для жизни неограниченного круга лиц, в том числе детей, имеются наличие антисанитарного состояния, захламленности объекта.

Ответчиком не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ является документом, удостоверяющим выполнение строительства или реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство/реконструкцию.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал штраф, за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору в размере 110 000 рублей (10 % от 1 100 000) в соответствии с п.5.10 договора.

Принимая во внимание, что доказательств сноса здания, либо осуществления капитального ремонта, реконструкции здания в установленные договором сроки, либо в сроки не превышающие задержку в 3 месяца (п.5.8. договора) суду первой инстанции так же не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, с выводом суда соглашается.

Довод апелляционной жалобы Нифантова В.А. о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, поскольку срок исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2.3 договора, истек, на основании п. 5.8 договора Фонд имущества предлагал покупателю заключить дополнительное соглашение к договору и договор поручения на условиях прилагаемых проектов, предусматривающих условия продажи участка со всеми неотделимыми улучшениями, а также расположенными на нем объектами недвижимости (здания, объекты незавершенного строительства) Фондом имущества на торгах.

При этом, 23.07.2017 в адрес ответчика указанный была направлена претензия N4169/20, к которой прилагались проекты упомянутого дополнительного соглашения, договора поручения и соглашения о расторжении договора.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сведения, указанные в актах проверок не являются достоверными, учитывая, что указанный довод направлен на несогласие с результатами проверок, фактически не оспариваемых ответчиком в суде первой инстанции.

Представленное в суд апелляционной инстанции в качестве иллюстрации доводов жалобы заключение специалиста N 175-2/18 (акт строительно-технического экспертного исследования) от 06.07.2018, согласно которому, на основании проведенного 28.06.2018 технического обследования спорного объекта, оценке степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, сделан вывод о том, что работы по реконструкции индивидуального жилого дома выполнены в соответствии с действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами (техническими регламентами), требованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, государственных стандартов, противопожарной безопасности; на момент осмотра ремонтные работы дома не завершены; в жилом доме N49 работы, относящиеся к реконструкции, которые каким-либо образом могут повлиять на несущую способность конструкций здания, завершены; не выполнены только отделочные работы, которые не влияют на состояние несущих конструкций здания в целом и не относятся к работам по реконструкции; выполненные работы по реконструкции и ремонту жилого дома, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, по мнению коллегии, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку не опровергают выводов суда о том, что условия заключенного договора не исполнены ответчиком, в том числе и по сроку. Указанное исследование проведено после вынесения обжалуемого судебного акта и не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: