Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-22089/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Литвиновой И.А, Вологдиной Т.И.

при секретаре

Лиджиевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2018 года апелляционную жалобу Караниной Натальи Владимировны, Макеева Сергея Михайловича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-1135/2018 по иску Караниной Натальи Владимировны, Макеева Сергея Михайловича к жилищно-строительному кооперативу N 1231 о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения представителя истцов Караниной Н.В, Макеева С.М, - Андреевой А.А, действующей на основании доверенностей N 78 АБ 3808866 от 31.10.2017, сроком действия на один год и N 78 АБ 3297835 от 29.11.2017 сроком действия на три года, представителя ответчика ЖСК N 1231 Баландину З.В, действующую на основании доверенности б/н от 25.12.2017 года, сроком действия на один год, представителя третьего лица ООО "Ленэнергия" - генерального директора Бамбурова А.В, а также Баландину З.В, действующую на основании доверенности б/н от 02.02.2018, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Каранина Н.В, Макеев С.М. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК N1231,уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили: взыскать в пользу каждого из истцов денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры - 47 304, 94 рубля; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей: штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а также о взыскании в пользу истцов стоимости услуг представителя в размере 35 000 рублей, взыскании в пользу Караниной Н.В. расходов за отчет об оценке в размере 6 000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы Каранина Н.В, Макеев С.М. просят отменить решение районного суда, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что Каранина Н.В, Макеев С.М. являются собственниками квартиры 841, расположенной в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес"

Согласно акта от 05.10.2017 и пояснениям сторон, в квартире N 841 "адрес" 04.10.2017 произошел залив из вышерасположенной квартиры 847 по причине дефекта шарового крана на радиаторе центрального отопления.

Согласно заключению об оценке ЗАО "НЭБОС "Консалт Групп" от 13.10.2017 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 274 900 рублей.

Для проведения восстановительного ремонта между истцом Караниной Н.В. и ООО "Петроком" 27.11.2017 был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, и указанным истцом были оплачены работы в размере 249 975, 88 рублей.

31.10.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

17.11.2017 ответчик в добровольном порядке произвел выплату в размере 155 366 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал вину ЖСК 1231 в заливе квартиры истцов, однако не был согласен с заявленным истцом ко взысканию размером стоимости восстановительного ремонта.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

Согласно заключению эксперта ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" Кравченко Т.С. N 119/16 от 16.04.2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов для устранения произошедшей 04.10.2017 протечки составляет 138 568 рублей без учета износа отделочных материалов. Определить фактический износ отделочных материалов до протечки не представляется возможным.

В судебном заседании суда первой инстанции опрошенный эксперт Кравченко Т.С. подтвердила выводы судебной экспертизы.

Также представителем ответчика представлены суду заключения специалиста ООО "Центр судебных экспертиз" Кривцуновой Е.А. 39/16 от 31.01.2018, согласно которому указанный в отчете ЗАО "НЭБОС "Консалт Групп" N 1106/К от 13.10.2017 перечень работ и материалов не является необходимым для восстановления помещения квартиры 841 "адрес", локальная смета содержит повторно принятые работы, работы по улучшению, имеет арифметические ошибки и неточности, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после произошедшей 04.10.2017 протечки, на основании акта от 05.10.2017, копии искового заявления, отчета ЗАО "НЭБОС "Консалт Групп" N 1106/К от 13.10.2017, в текущих ценах составляет 119 092 рубля, а также заключение N 479/16 от 02.07.2018, согласно которому перечень работ, отображенный в договоре подряда от 27.11.2017 выходит за рамки восстановительного ремонта кв. 841 в "адрес", пострадавшей после протечки 04.10.2017 (акт от 05.10.2017), содержит работы, которые являются улучшением квартиры. Сумма работ и материалов по восстановительному ремонту кв. 841 в "адрес", исходя из цен, заложенных в договор подряда от 27.12.2017, составляет 153 983 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом были приняты во внимание, заключение эксперта ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" Кравченко Т.С. N 119/16 от 16.04.2018, заключение специалиста ООО "Центр судебных экспертиз" Кривцуновой Е.А, согласно которым как рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 841 "адрес" после залива 04.10.2017, так и стоимость ремонтных работ, фактически проводимых ООО "Петроком" в части восстановительного ремонта (без учета работ по улучшению) указанной квартиры, не превышает выплаченной ответчиком в добровольном досудебном порядке суммы 155 366 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, при этом исходит из того, что выводы экспертов в определении стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры, являются состоятельными, так как данные заключения соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами.

Истцам в досудебном порядке ответчиком возмещен причиненный вред в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Само по себе несогласие истцов в произведенной судом первой инстанции представленных доказательств, не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворении заявленных требований.

Коллегия полагает, что произведенная в результате производства судебной экспертизы оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта является наиболее полной и объективной, добыта с соблюдением принципов относимости и допустимости доказательств по делу, является достоверной, и с учетом произведенных ответчиком в досудебном порядке выплат, исковые требования правомерно отклонены.

Учитывая, что истцы не представили доказательств нарушения ответчиком их личных неимущественных прав, судебная коллегия полагает, что требования о возмещении морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: