Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-22126/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

с участием прокурора

Литвиновой И.А. Мирошниковой Е.Н.

Бородиной Е.И.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 года апелляционную жалобу Узбековой Г. С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Узбековой Г. С. к ООО "Ирбис" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Ирбис" - Подошкин Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Узбекова Г.С. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав на то, что "дата" она заказала в ресторане ТОКИО-CITY (ООО "Ирбис") глинтвейн, овощи и кальмары в темпуре, соус тартар, оплатив полностью заказ. После получения заказа истцом были высказаны замечания относительно качества и количества принесенных блюд. Сотрудниками ресторана была вызвана полиция и группа быстрого реагирования охранной организации. Истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика ей был причинен моральный вред, у нее ухудшилось состояние здоровья, она начала заикаться. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных требований отказано.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Узбекова Г.С. не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отправке корреспонденции, согласно которому 12 ноября произведена неудачная попытка вручения, извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Истец ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства в судебную коллегию не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" истцом в ООО "Ирбис" был приобретен глинтвейн, овощи и кальмары в темпуре, соус тартар на общую сумму 378 рублей.

"дата" истец обратилась с заявлением к ответчику о том, что приобретенный ею глинтвейн содержал много яблок и мало жидкости, сотрудники ресторана разговаривали с истцом не вежливо.

В материалы дела представлен рецептурный бланк, а также чеки на сумму 1 239 рублей и 3 000 рублей, договор об оказании платных медицинских услуг в амбулаторных условиях от "дата", заключенный между ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и неврологии имени В.М. Бехтерева".

Из медицинской карты Узбековой Г.С, представленной ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и неврологии имени В.М. Бехтерева", следует, что "дата" истец обратилась в данное медицинское учреждение с жалобами на выраженное заикание, колебания настроения, тревогу, нарушение сна, головные боли, утомляемость, снижение активности. Афективные и астенические нарушения появились после психотравмирующей ситуации, с которой пациентка не смогла справиться, нуждается в стационарном лечении.

"дата" истец обратилась на консультацию в указанное учреждение с просьбой назначить лечение амбулаторно в связи с сохранением легкого заикания, тревожно-депрессивной симптоматики.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнила требования, указав, что моральный вред был причинен ей в связи с тем, что ответчиком были вызваны сотрудники полиции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151,1064,1101 Гражданского кодекса РФ, статьями 14, 15 Закона "О Защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состоянием здоровья истца.

Указанные выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В доводах апелляционной истец выражает несогласие с постановленным решением, ссылаясь на то, что истцу не была предоставлена какая-либо информация о сделанном заказе, отсутствуют сведения о составе и пропорциях в блюдах, что является нарушением права на информацию.

Судебная коллегия отвергает указанные доводы жалобы по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства судом установлено, что вся информация для потребителей размещена в ресторане в доступном месте, истцу была предоставлена винная карта, в которой содержалась вся информация, в том числе, о приобретенном истцом глинтвейне. Данные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлен перечень информации для уголка потребителя, согласно которому меню с указанием выхода и цены блюд, прейскурант на вино-водочные изделия с указанием объема порции и цены за порцию находились в торговом зале, в связи с чем истец имела возможность ознакомиться с указанными документами.

Как следует из пояснений истца, данных ею в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и зафиксированных в протоколе судебного заседания от "дата" (л.д.14), вызов администрацией ответчика сотрудников полиции последовал после отказа истца оплатить заказ. Предварительно оплатив заказ, истец покинула помещения ресторана.

Данные истцом пояснения не позволяют судебной коллегии сделать однозначный вывод о том, что перечисленные выше обстоятельства являются доказательством причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В целом, перечисленные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на сложившуюся судебную практику судебная коллегия отклоняет, так как судебные акты по другим спорам не имеют преюдициального значения, наличие оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований рассматривается судом в каждом конкретном деле с учетом доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Узбековой Г. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: