Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-22240/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Мирошниковой Е.Н, Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 года апелляционную жалобу Шульгиной Валентины Трофимовны, Калинина Василия Валерьевича, Атавина Владимира С.ча на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Ронжина Сергея Ивановича к Шульгиной Валентине Трофимовне, Калинину Василию Валерьевичу, Атавину Владимиру С.чу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения ответчиков Шульгиной В.Т, Калинина В.В, поддержавших доводы жалобы, представителя истца Ронжина С.И. - Черниговского А.В, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ронжин С.И. обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму долга в размере 780 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 68 794 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики Атавин В.С, Калинин В.В, Шульгина В.Т. просят решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ронжин С.И. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой (л.д. 217).

Как следует из материалов дела, ответчик Атавин В.С. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому "дата" извещение возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между Ронжиным СИ. и Шульгиной В.Т. заключен договор займа, по условиям которого ответчик обязалась возвратить истцу не позднее "дата" денежные средства в размере 2 210 000 рублей, полученные ею от продажи по доверенности от Ронжина С.И. трех земельных участков.

Факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается представленной в материалы дела распиской ответчика Шульгиной В.Т. от "дата" и ею не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ответчиками Калининым В.В, Атавиным B.C. заключен договор поручительства от "дата", в соответствии с условиями которого ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение Шульгиной В.Т. ее обязательств по договору от "дата" в солидарном порядке (п. 2.1).

В счет погашения долга Шульгиной В.Т. истцу были возвращены денежные средства в размере 650 000 рублей, о чем имеется расписка Ронжина С.И. от "дата". Денежные средства в размере 717 500 рублей перечислены на счет истца платежным поручением N... от "дата". Таким образом, остаток долга составляет 842 500 рублей, из расчета (2 210 000 - 650 000 - 717 500).

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 780 000 рублей.

Возражая против иска, ответчики ссылались на исполнение своих обязательств по возврату долга в полном объеме.

Из имеющегося в материалах дела договора дарения от "дата" следует, что Калинин В.В. подарил Ронжину С.И. земельный участок с кадастровым номером "дата" которого стороны определили в 400 000 рублей, а одаряемый указанный земельный участок от дарителя принял.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от "дата", Атавин B.C. получил 600 000 рублей от Ронжина С.И. за земельный участок с кадастровым номером "дата" о чем в дело представлена расписка Атавина B.C.

Судом установлено, что из представленных суду документов не усматривается достижения сторонами соглашения о предоставлении отступного по обязательству о возврате денежных средств по договору от "дата", ссылок на который в договоре не имеется.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование суммой займа составляет 68 794 рублей. Ответчиками возражений по порядку расчета процентов суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что надлежащих доказательств возврата истцу долга ответчиками суду не представлено, факт неисполнения ответчиками обязательства по договору займа перед истцом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчики Атавин В.С, Калинин В.В, Шульгина В.Т. выражают свое несогласие с выводами суда относительно установления факта неисполнения ими обязательства перед истцом по договору займа.

Также в доводах жалобы ответчики ссылаются на то обстоятельство, что в соответствии с обязательствами перед истцом в погашении долга были перечислены денежные средства 650 000 рублей "дата", 717 500 рублей "дата" оставшаяся задолженность была погашена путем передачи земельных участков.

В противоречие положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что переданные земельные участки переданы в счет исполнения обязательств перед истцом по договору займа от "дата" заключенного между Ронжиным СИ. и Шульгиной В.Т.

Кроме того, судебная коллегия отвергает указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Расчет, представленный в материалы дела, проверен судом первой инстанции, а также судебной коллегией, признан арифметически правильным, осуществленным на основании вышеуказанных нормах права и условиях договора займа заключенного между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчиков относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульгиной Валентины Трофимовны, Калинина Василия Валерьевича, Атавина Владимира С.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: