Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-22291/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Литвиновой И.А.

при секретаре

Лиджиевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2018 года апелляционную жалобу Сысоевой Татьяны Валерьевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-1852/2018 по иску Сысоевой Татьяны Валерьевны к Жилищно-строительному кооперативу "ЦДС-1" и обществу с ограниченной ответственностью "Балтинвестгрупп" о возложении обязанности по приведению заключенного договора к форме фактически сложившимся между сторонами отношениям, заключении с истцом договора долевого участия в строительстве, обязании представить пакет документов для регистрации права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения Сысоевой Т.В, поддержавшей жалобу, возражения представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвестГрупп" и ЖСК "ЦДС-1" - Судаковой Д.И, действующей на основании доверенностей от 01.06.2018, сроком действия на один год и от 25.05.2018, сроком действия на один год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сысоева Т.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БалтИнвестГрупп" (далее ООО) и Жилищно-строительному кооперативу (далее ЖСК) "ЦДС-1" о возложении на ответчика ЖСК "ЦДС-1" обязанности по приведению заключенного договора к форме фактически сложившимся между сторонами отношениям, заключении с истцом договора долевого участия в строительстве с сохранением предмета договора - "адрес", обязании представить пакет документов для регистрации права собственности на квартиру.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Сысоевой Т.В.

Истец Сысоева Т.В, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.05.2014 между Сысоевой Т.В. и ЖСК "ЦДС-1" заключен договор паевого взноса ЯН1Е-009 в соответствии с которым, был определен порядок участия члена Кооператива - истицы в строительстве многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: "адрес"

Истица оплатила паевой взнос, прописанный в п. 1.3. Договора в размере 2 281 880 рублей, в т.ч. первоначальный взнос в размере 590 000 рублей, вступительный взнос, прописанный в п. 2.2. Договора в размере 10 000,00 рублей, дополнительный целевой взнос, прописанный в п. 2.3.1. Договора в размере 11 800,00 рублей.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, Сысоева Т.В. ссылалась на то, что ответчик обязывает ее оплатить дополнительные взносы, которые приведут к увеличению стоимости квартиры, а именно ответчиком предлагается оплатить 8 483,00 рубля за якобы увеличившуюся на 0,12 кв. м площадь квартиры и 45 100,00 рублей за остекление балкона. Однако, никаких фактических подтверждений того, что площадь квартиры увеличилась, а за остекление балконов и лоджий в корпусе Е - ЖК "Новое Янино" кооператив заплатил именно по 11 000,00 руб./м2 истцу ответчиком не представлено.

В предоставлении какой-либо информации по предложенным к оплате денежным средствам ответчик Сысоевой Т.В. не предоставил, в связи с чем истец полагает, что не может воспользоваться своими правами члена кооператива, предусмотренными ст. 123.1 ЖК РФ, чтобы получить доступ к проектно-сметной документации и договору инвестирования строительства и другим документам (протоколам Общих собраний членов кооператива, бюллетеням для голосования на данных собраниях, документов с которыми знакомились лица, голосовавшие за то или иное решение).

Сысоева Т.В. полагает, что к спорным отношениям должны быть применены положения Закона N 214-ФЗ, т.к. она обратилась в компанию ЦДС с единой целью - покупка квартиры в новостройке от застройщика ЦДС, вступление в кооператив ЦДС не входило в ее планы. О том, что застройщика ЦДС не существует, истец узнала лишь после подписания договора паевого взноса, из которого следовало, что застройщиком является ООО "БалтИнвест-Групп".

Учитывая, что документальное подтверждение несения кооперативом или застройщиком дополнительных расходов на остекление балконов и лоджий документально не подтверждено, увеличение площади квартиры, приобретенной Сысоевой Т.В. не доказана ответчиком, требования по оплате дополнительных средств со стороны ЖСК "ЦДС" истицы полагает необоснованными.

Обращения Сысоевой Т.В. к ответчику с требованиями предоставить информацию о требуемых дополнительно платежах оставлены без разъяснений и не исполнены, ответчик ЖСК "ЦДС-1" направил в адрес истицы уведомление о возможном расторжении договора, несмотря на полное исполнение ею всех установленных договором обязательств.

В связи с тем, что все прописанные в графике платежей к Договору паевого взноса платежи Сысоевой Т.В. внесены на счет ЖСК "ЦДС-1", дополнительные паевые, целевые и какие-либо еще взносы не обоснованы и документально не подтверждены, истица считает, что исполнила свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, в отличие от ответчиков ЖСК"ЦДС-1" и ООО "БалтИвест-Групп".

Так как ответчик, препятствует реализации ее прав в качестве члена кооператива, истица предложила ответчику привести заключенный между ними договор в соответствие фактически сложившимися между истцом и ответчиками отношениями, направив 28.11.2017 в адрес ответчика письмо с входящим N В-0217-ЖСК-1 предложением заменить сторону в договоре с ответчика ЖСК "ЦДС-1" на застройщика ООО "Балтинвестгрупп" и изменить форму договора паевого взноса на договор долевого участия в строительстве МКД, ответ на данное обращение не поступил, после чего Сысоева Т.В. обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что между Сысоевой Т.В. и ЖСК "ЦДС-1" сложились отношения, регулируемые Жилищным кодексом Российской Федерации, к которым положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, применены быть не могут.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, полагает его правильным.

Как усматривается, предметом договора согласно п. 1.1. договора являлся "порядок участия члена кооператива в строительстве жилого дома по адресу: "адрес" именуемого в дальнейшем "Объект", путем внесения паевого и иных установленных взносов с целью получения одной 1 комнатной квартиры, расположенной в секции N7, на 11 этаже, тип 1.13, общей приведенной площадью 32.28 м2, именуемой в дальнейшем "квартира", в собственность после окончания строительства объекта и надлежащего исполнения Членом Кооператива своих обязательств.

Настоящим договором определен порядок участия Сысоевой Т.В. как члена кооператива в строительстве жилого дома по указанному выше адресу.

Пунктом 1.2 договора установлено, что приобретение прав членом кооператива на квартиру обусловлено участием в некоммерческой организации жилищно-строительном кооперативе, который осуществляет деятельность в соответствие с Жилищным кодексом РФ, статьей 218 Гражданского кодекса РФ, Уставом ЖСК, а также договором инвестирования NЯН-1Е от 15.05.2014, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "БалтИнвестГрупп" (именуемым в дальнейшем Застройщик).

Договор паевого взноса NЯН1Е-009 от 22.05.2014 подписан лично Сысоевой Т.В, подпись истицы имеется на каждой странице договора. Также истица исполнила обязательства по оплате вступительного и паевого взноса, была принята в члены ЖСК в соответствии с положениями Устава ЖСК.

В соответствии с Уставом кооператива, кооператив создан как добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в нём с целью удовлетворения их потребностей в недвижимости, осуществляемого путем объединения его членами имущественных взносов, а также управления многоквартирными домами и малоэтажными комплексами (в том числе блокированными).

По условиям договора об участии в ЖСК "ЦДС" заключенного с Сысоевой Т.В, кооператив принял на себя обязательства по осуществлению финансирования строительства многоквартирного жилого дома за счет средств паевых взносов.

Истец вступил в члены ЖСК, оплачивала все необходимые взносы ЖСК, что установлено судом и не оспаривалось сторонами.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отклонил доводы Сысоевой Т.В. о фактическом возникновении между ней и ответчиками отношений по договору участия в долевом строительстве.

При этом судом так же было принято, что ЖСК "ЦЦС-1" был создан 07.06.2008,в связи с чем не подлежат применению требования положений закона о приобретении ЖСК статуса застройщика, а именно положений п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", требования частей 1 - 3 статьи 110 и части 1 статьи 111 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Следует также отметить, что согласно пункту 11 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, Федеральным законом "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также отмечает, что из договора паевого взноса, заключенного с истицей как с членом жилищно-строительного кооператива, следует, что между сторонами возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые Уставом данного кооператива, которые не подпадают ни под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни под действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отказывая Сысоевой Т.В. в удовлетворении требований об обязании ответчиков предоставить пакет документов для регистрации права собственности, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств исполнения обязательства по выплате паевого взноса в полном объеме.

Судебная коллегия полагает вывод суда обоснованным.

Согласно условиями заключенного между сторонами договора паевого взноса, предусмотрено право ЖСК изменять размер паевого взноса, (п.1.4) Пунктами 3.2.4 и 3.2.4.1. установлена обязанность ЖСК "ЦДС-1" передать члену кооператива квартиру и необходимые регистрации права собственности документы после исполнения членом ЖСК всех своих обязательств.

В соответствии с п. 1.4 договора установлено, что паевой взнос подлежит перерасчёту, если по результатам первичной технической инвентаризации окончательная общая приведённая площадь Квартиры (то есть площадь Квартиры с учётом площадей лоджий, балконов, исчисленных по соответствующим коэффициентам: для балкона - 0,3, для лоджии - 0,5) изменится по сравнению с указанной в пункте 1.1. договора общей приведённой площадью, а также в случае выполнения работ по остеклению лоджии, балкона (на их стоимость).

Суд указал в решении, что на основании первичной технической документации общеприведенная площадь квартиры (с учетом площади балкона с применением соответствующего коэффициента), указанная в п. 1.1. настоящего договора увеличилась на 0,12 кв. м. и составила 32,40 кв.м.

Также судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что в связи с выполнением работ по остеклению балкона и увеличением размера паевого взноса, доплата суммы паевого взноса исходя из расчета 11 000 рублей, указанной в поэтажном плане первичной технической документации, а именно за общую площадь 4,10 кв.м, балкона составляет сумму в размере 45 100,00 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств исполнения обязательства по выплате паевого взноса в полном объеме, истицей не представлено, а отказ от подписания дополнительного соглашения N 1 к договору взноса N ЯН1E-009 от 22.05.2014, согласно которого установлено увеличение паевого взноса с учетом указанных выше изменений площади и проведением работ по остеклению балкона, таким доказательством не является, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования об обязании ответчика передать полный пакет документов для регистрации права собственности на квартиру.

При этом, коллегия отмечает, что предметом настоящего спора ни размеры паевого (иного предусмотренного договором) взноса, размер его доплаты, не являлись, исходя из заявленных истицей требований. Отказывая в удовлетворении требования о передаче документов для регистрации права собственности, суд давал оценку исключительно исполнению или неисполнению членом кооператива положений Устава и заключенного договора в части оплаты в полном объеме паевого и иных предусмотренных взносов. При этом суд приводил в качестве обоснования своего вывода представленные сторонами документы, в том числе как по метражу, остеклению балкона, так и по размеру доплаты. Положения Устава и договора в указанной части не оспаривались и, соответственно, предметом рассмотрения по делу, не являлись. Не являлись предметом спора, исходя из заявленных оснований и предмета иска, и представленные ответчиком в качестве обоснования доплаты взносов документы, свидетельствующие об увеличении площади квартиры, остекления балкона, что не исключает права истицы на обращение в суд с соответствующими требованиями к ответчику.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что все доводы апелляционной жалобы Сысоевой Т.В. не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иное толкование действующих норм права и фактически сложившихся правоотношений сторон, переоценку доказательств по делу, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требования закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: