Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-22304/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Литвиновой И.А.

при секретаре

Лиджиевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2018 года апелляционную жалобу Тихомировой Ирины Юрьевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года по гражданскому делу N2-1374/18 по иску акционерного общества коммерческого банка "Москоммерцбанк" к Тихомирову Александру Викторовичу, Тихомировой Ирине Юрьевне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав возражения представителя акционерного общества коммерческого банка "Москоммерцбанк" - Михайловой Д.С, действующей на основании доверенности N 17-12/175 от 06.12.2018, сроком действии на один год, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец акционерное общество коммерческий банк (далее АО КБ) "Москоммерцбанк" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тихомирову А.В, Тихомировой И.Ю, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просило расторгнуть кредитный договор N СП 40-00553-КД-2007 от 16.04.2007 заключенный между сторонами, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 245 440,13 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, из которых: 245 440,13 долларов США по состоянию на 28.05.2018, из которых: задолженность по основному долгу - 195 821,60 долларов США, проценты - 48 337,53 долларов США, пени - 1 281 доллар США, с учетом оплаты ответчиками 650 долларов США, и прощенных банком 370 долларов США, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и отчета об оценке заложенного имущества в размере 76 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, проспект Луначарского, д. 15, корпус 1, квартира 292, установив начальную продажную цену при его реализации в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, определив способ реализации продажа с публичных торгов.

Ответчики в лице своих представителей возражали против иска.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Так, суд постановилрасторгнуть кредитный договор СП 40-00553-КД-2007 от 16.04.2007, заключенный между Тихомировым А.В, Тихомировой И.Ю, и АО КБ "Москоммерцбанк".

С Тихомирова А.В. и Тихомировой И.Ю. солидарной в пользу АО КБ "Москоммерцбанк" взыскана сумма задолженности в размере 245 440,13 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

С Тихомирова А.В. в пользу АО КБ "Москоммерцбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере мере 36 000 рублей, а также расходы по оплате оценки в размере 2 000 рублей. С Тихомировой И.Ю. в пользу АО КБ "Москоммерцбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2 000 рублей.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество квартиру N 292 дома 15, корпус 1 по проспекту Луначарского в Санкт-Петербурге путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 11 040 000 рублей, а денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, постановлено направить в счет погашения задолженности Тихомирова А.В, Тихомировой И.Ю. по кредитному договору СП 40-00553-КД-2ОО7 от 16.04.2007.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Тихомирова И.Ю. просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что не имелось оснований для расторжении кредитного договора, полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества - спорной квартиры, должна быть установлена в размере ее рыночной стоимости.

Ответчик Тихомиров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, ходатайств каких-либо не представил.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Тихомирова И.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой, представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью ее представителя в другом судебном заседании, назначенном ранее, однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, в суд не представила.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16.04.2007 между сторонами заключен кредитный договор N СП 40-00553-КД-2007, согласно которому истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере 221 290,16 долларов США на 302 месяца, процентная ставка по кредиту, с учетом п. 2.2 дополнительного соглашения от 19.03.2015 года к кредитному договору, с 16.04.2007 по 31.07.2009 включительно - 12,3% годовых, с 01.08.2009 по 19.03.2015 включительно - 10,8% годовых, с 20.03.2015 по 19.03.2017 включительно - 9, 8 % годовых, с 20.3.2017 и до исполнения обязательств в полном объеме - 10,8% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Денежные средства в размере 221 290,16 долларов США были предоставлены ответчикам, что подтверждается выписками по счетам.

Кредит был предоставлен для оплаты имущественных прав требования на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 29, номер корпуса согласно проекта общей площадью 113 кв.м, жилой площадью 56.90 кв.м.

21.10.2008 в связи с вводом дома в эксплуатацию и передачей квартиры ответчикам, сторонами заключено дополнительное соглашения к кредитному договору, согласно которому кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

21.10.2008 ипотека заложенного имущества удостоверена закладной.

10.12.2008 зарегистрировано право общей совместной собственности ответчиков ипотека в силу закона в отношении квартиры.

Согласно п. 4.1.1. кредитного договора ответчики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке, сроки и размере, установленными кредитным договором.

Согласно п. 3.6.1. кредитного договора ответчики обязаны производить оплату начисленных процентов 25 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 3.6.4. кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 2 379,88 долларов США, с 19.03.2015 по 19.03.2017- 1 100 долларов США (п. 2.8.1, п. 2.9.2. дополнительного соглашения от 19.03.2015 к кредитному договору).

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора, а также в соответствии дополнительным соглашением от 19.03.2015 при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов, ответчики обязаны уплачивать пени в размере 3 доллара США за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.1.15 кредитного договора ответчики обязались досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней с даты предъявления истцом требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за кредит и пени в случае просрочки ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней.

В адрес ответчиков 22.06.2017 банком было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а также о его расторжении. Получение данного требования ответчики не отрицают.

В соответствии с заключением экспертизы ООО "МБСЭ" N 29-ОЭНД от 04.04.2018 года рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 13 800 000 рублей.

Обратившись в суд, истец ссылался на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору, в связи с чем, у них образовалось задолженность перед истцом по состоянию на 28.05.2018 в размере 245 440,13 долларов США, из которых: задолженность по основному долгу - 195 821,60 долларов США, проценты - 48 337,53 долларов США, пени - 1 281 доллар США, с учетом оплаты ответчиками 650 долларов США, и прощенных банком 370 долларов США.

Разрешая заявленные исковые требования банка, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что между сторонами по делу состоялись правоотношения, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ, а поскольку ответчики неоднократно нарушили сроки уплаты процентов и ежемесячных платежей, истец обоснованно воспользовался правом досрочного взыскания долга и процентов.

Удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ о возвращении суммы займа, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку заемщики допустили ненадлежащее исполнение обязательства. Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Размер задолженности ответчиками не оспорен, апелляционная жалоба также не содержат доводов, касающихся размера задолженности.

Также, суд счел обоснованным требование о расторжении договора, учитывая положения пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которыми, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку со стороны ответчиков имеется существенное нарушение условий договора.

Учитывая, что материалами дела установлен и не оспорен ответчиками факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда о расторжении кредитного договора. Так банковской выпиской подтверждается, что ответчики неоднократно, начиная с 2009 года допускали неоднократные просрочки внесения периодических платежей.

Довод апелляционной жалобы, со ссылками на положения п.п. 1,2 ст. 451 ГК РФ (изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств) о том, что истец не привел никаких оснований, свидетельствующих о целесообразности расторжения договора, кроме ссылки на досудебное предложение в адрес ответчиков о таком расторжении, как и не представил доказательства со ссылками на материалы дела наличия, как того требует закон, наличия в спорном правоотношении 4-х условий в совокупности, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании и применении. Истцом заявлено о расторжении договора на основании ст. 450 ГК РФ, а не на основании ст. 451 ГК РФ.

Правомерно удовлетворены и требования банка об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с установлением первоначальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 11 040 000 рулей (80% от 13 800 000 рублей).

При этом судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика об установлении начальной продажной цены имущества в размере 100% от цены, установленной заключением судебной экспертизы, как основанными на неверном толковании ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, вышеизложенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества является верным.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: