Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-22413/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 года апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Маркова Е. В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, объяснения представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" - Коростелевой Т.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Марков Е.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 72 894 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявленные исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцом решение не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Марков Е.В. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой (л.д.181), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с "дата" по "дата" в сумме 30 000 руб. При этом суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, посчитал ее несоразмерной именно за период с "дата" по "дата", а не за весь период просрочки по "дата" - день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что страховщик выплатил в полном размере страховое возмещение только "дата".

Проверив предложенный истцом расчет неустойки в размере 157 451,04 рублей суд, находит его арифметически правильным и обоснованным по праву.

Согласно заявленным исковым требованиям истец ограничивал ее лимитом ответственности в сумме страховой премии в размере 72 894 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" взыскана неустойка в размере 30 000 рублей за период с "дата" по "дата", ответчиком выплачено страховое возмещение в полном размере только "дата", в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с "дата" и до даты исполнения обязательств, то есть до "дата", при этом применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 30 000 рублей, а также взыскал штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки за период после вынесения решения суда, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.Предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов и взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

В связи с тем, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года по гражданскому делу N... с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с "дата" по "дата", то истец вправе предъявить требования о взыскании неустойки за оставшийся период, в течение которого ответчиком не исполнены возложенные на него обязанности.

Неустойка в данном случае подлежит начислению за период с "дата" по момент фактического удовлетворения данного требования, которым является момент исполнения решения суда - "дата".

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств исключительного характера, не позволивших в добровольном порядке перечислить денежные средства, взысканные по решению суда истцу. Действуя добросовестно, ответчик имел возможность перечислить истцу денежную сумму или при отсутствии реквизитов перечислить эту сумму на депозит нотариуса либо на специальный банковский счет.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также установление судом апелляционной инстанции правомерности начисления и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, то доводы жалобы о том, что суд необоснованно произвел взыскание неустойки, поскольку производство по делу подлежит прекращению, т.к. аналогичные требования рассмотрены судом ранее, признается судебной коллегией несостоятельными.

Данные санкции применены судом по отношению к различным обязательствам ответчика, исполнение которых им нарушено, в связи с чем правовых оснований для прекращения производства по делу на основании положений ст. 220 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящийся к несогласию заявителя с размером взысканной неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, определенному судом первой инстанции; являлись предметом изучения при постановлении решения, направлены на оспаривание данного вывода, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к изменению решения суда служить не могут, поскольку по смыслу положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение/увеличение размера неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и не подлежит уменьшению по доводам жалобы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканного судом штрафа отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учётом вышеуказанных разъяснений, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая нормы действующего законодательства, а также обстоятельства настоящего дела, находит указанные выводы суда правильными. Оснований для отмены или изменения решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Довод ответчика о том, что взысканная судом сумма превышает размер страховой премии по договору страхования отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: