Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-22468/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Литвиновой И.А, Вологдиной Т.И.

при секретаре

Лиджиевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2018 года апелляционную жалобу Скородумова Геннадия Алексеевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2018 года по делу N 2-2634/18 по исковому заявлению Скородумова Геннадия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца Скородумова Г.А.- Невзорову А.В, действующую на основании доверенности 78 АБ 3645922 от 18.11.2017, поддержавшую жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Скородумов Г.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 30.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого по вине водителя Литвинова Р.Е, управляющего автомобилем марки "... ", г.р.з. знак "... ", автомобилю истца марки "... ", г.р.з. "... " причинены механические повреждения.

03.09.2017 Спиридонов Р.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 137 265 рублей. Между тем, по мнению истца, такой размер страхового возмещения не в полном объеме покрывает объем ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, поскольку согласно заключению ООО "Независимая экспертиза" N НЭ20171206-204 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 185 400 с учетом ремонта. 08.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией, на основам которой ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 30 635 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 400 рублей, из которых 17 500 рублей - в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, 3 900 рублей - расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля, неустойку за период с 24.09.2017 по 18.12.2017 в размере 44 750,10 рублей, неустойку за период с 19.12.2017 по 22.12.2017 в размере 856 рублей, неустойку за период с 23.12.2017 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Сторона ответчика против иска возражала, в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.05.2018 с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Скородумова Г.А. взыскано страховое возмещение в размере 3 900 рублей, неустойка - 5 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 1 950 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей.

Так же решением суда с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, истец Скородумов Г.А. представил на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на составление экспертного заключения. В качестве доводов жалобы заявитель указывает на несерное истолкование п. 3.5 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, неверное применение формулы определения 10-процентной погрешности. Полагает, что необходимо произвести сравнение между страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями (сумма недоплаченного страхового возмещения), а не между страховой выплатой (стоимостью восстановительного ремонта ТС, рассчитанного ответчиком), и стоимостью восстановительного ремонта ТС, рассчитанной истцом.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.08.2017 в 13 часов 05 минут по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Сокколово, а/д Стрельня Киприц Гатчина 41 км. + 600 м произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки, модели "... ", г.р.з. "... " получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Литвинова Р.Е, управлявшего автомобилем марки, модели "... ", г.р.з. N.., и нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина водителя Литвинова Р.Е. в указанном ДТП установлена Постановлением N 18810047170010949770 от 30.08.2017 Инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Гатчинскому району Ленинградской области, и не оспорена.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца при управлении вышеназванным автомобилем была застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -ОСАГО), полис серии ЕЕЕ N...

03.09.2017 истец обратился в ООО "Группа Ренссанс Страхование" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые для решения вопроса о признании события страховым случаем и о выплате страхового возмещения документы.

24.11.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 137 265 рублей.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Независимая оценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 30.08.2017, с учетом износа, составляет 185 400 рублей.

08.12.2017 истец представил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 48 135 рублей, выплатить неустойку в размере 36 582,60 рубля, затраты на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 15 000 рублей.

14.12.2017 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 30 635 рублей, а также пени в размере 10 981 рубль.

Размер доплаты страхового возмещения установлен ответчиком в соответствии с Повторным экспертным заключением N 002GS17-022262 от 11.12.2017, составленным ООО "Компакт Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 30.08.2017, с учетом износа составляет 167 900 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Скородумова Г.А.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, принял во внимание, что разница между фактически выплаченной истцом суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертным заключением ООО "Независимая оценка" в процентном соотношении составляет 9,5%.

При этом судом в пользу истца взыскано страховое возмещение в части расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3 900 рублей, учитывая, что факт несения этих расходов подтвержден материалами дела.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

В соответствии с п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что недоплаченное страховое возмещение составляет менее 10%, т.е. находится в пределах допустимой погрешности, а именно 9,5%, а потому основания для взыскания в пользу истца требуемой суммы в размере 17 500 рублей не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимо было произвести сравнение между страховой выплатой и предъявляемым истцом требованием, а не между страховой выплатой (стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного ответчиком) и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного истцом, то есть о неверно произведенном судом расчете и толковании п.3.5 Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании правовых норм.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для изменения решения суда по доводам жалобы в части размера взысканных судом неустойки, штрафа, учитывая, что размер указанных сумм является производным от суммы страхового возмещения.

По мнению коллегии, в данном случае суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов по оплате истцом оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей, поскольку, В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100). По настоящему делу суд правомерно отказал во взыскании страхового возмещения в сумме 17 500 рублей, соответственно, расходы по оплате оценки (10 000 рублей), подлежащие отнесению к судебным расходам, не подлежат взысканию с ответчика. Доплата же страхового возмещения, произведена страховщиком на основании своего экспертного заключения ООО "Компакт эксперт".

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: