Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-22588/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 года, апелляционную жалобу ОАО "Чрезвычайная страховая компания" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску "адрес" к ОАО "Чрезвычайная страховая компания" о признании случая страховым, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Чрезвычайная страховая компания" - Соколкина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.О. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать страховым случаем, полученную истцом "дата" при исполнении трудовых обязанностей травму, и взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 167 333,75 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" несчастный случай на производстве, произошедший со Смирновым А.О. при исполнении им должностных обязанностей "дата", признан судом страховым случаем, с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 167 333,75 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Смирнов А.О. третьи лица Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности, СПб ГКУ "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по "адрес" Санкт-Петербурга" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела телефонограммой и отчетами об отправке извещений по факсу, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции "дата" между СПб ГКУ "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по "адрес" Санкт-Петербурга" и Смирновым А.О. заключен трудовой договор N.., в соответствии с которым истец принят на работу в 33 пожарно-спасательную часть в должность пожарного Государственной противопожарной службы с "дата" на неопределенный срок. Приказом директора СПб ГКУ "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по "адрес" Санкт-Петербурга" от "дата" Смирнову А.О. установлен должностной оклад в размере 33 466,75 рублей.

Приказом от "дата" создана комиссия по проведению служебного расследования несчастного случая, произошедшего с пожарными Смирновым А.О. и Брезицким Е.В.

Согласно акту от "дата" о расследовании группового, тяжелого несчастного случая, в соответствии с графиком сменности "дата" пожарные Брезицкий Е.В, Смирнов А.О. в 08 часов 45 минут заступили на дежурные сутки. В 16 часов после окончания занятий по пожарно-строевой подготовке пожарными проводилась проверка N... ДАСВ по посту ГДЗС. В 16 часов 10 минут Смирнов А.О, отсоединив баллон от дыхательного аппарата, взял его одной рукой за запорный вентиль в районе маховика, а другой за основание баллона для проведения его укладки на стеллаж. В момент перекладывания баллона со стола проведения проверки на стеллаж, в результате непроизвольного проворачивания маховика запорного вентиля баллона произошло его открытие. Поток воздуха, выходящий из штуцера запорного вентиля, ударил Смирнова А.О. в руку (ладонь), вследствие чего Смирнов А.О. рефлекторно одернул руку и отпустил запорный вентиль. Не удержав баллон второй рукой, Смирнов А.О. допустил его падение на пол. При падении баллон ударился запорным вентилем о кафельное покрытие пола, в результате чего произошла деформация запорного вентиля и образовалась трещина в его корпусе в месте резьбового соединения. Через образовавшуюся трещину воздух, выходящий под давлением, привел баллон в хаотичное движение, травмируя, сначала Брезицкого Е.В, затем Смирнова А.О. Пожарный Брезицкий Е.В, услышав шум выходящего воздуха, пытался выйти из поста, но получил удар в правую часть спины, выбежал в гараж, где потерял сознание. Смирнов был доставлен в Городскую больницу N.., где был поставлен "... " степень повреждения здоровья - легкая. На момент составления акта Смирнов А.О. проходил амбулаторное лечение по месту жительства. По результатам проверки комиссия квалифицировала несчастный случай с Брезицким Е.В. и Смирновым А.О, как несчастный случай на производстве.

"дата" комиссией составлен акт о несчастном случае на производстве N... по форме Н-1. В ГИТ СПб в установленный срок было направлено извещение о групповом тяжелом несчастном случае.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, данному Городской больницей N.., пострадавший Смирнов А.О. поступил в травматологическое отделение больницы "дата", диагноз "... " при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к - категории "легкая".

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, Смирнов А.О. проходил лечение в период с "дата" по "дата" с диагнозом "... "

"дата" СПб ГКУ "ПСО "адрес"" направило в ОАО "ЧСК" документы для проведения страховой выплаты в соответствии с Государственным контрактом от "дата" пожарному Смирнову А.О. за получение им травмы в период исполнения трудовых обязанностей.

Как установлено судом, ОАО "ЧСК" отказало в страховой выплате Смирнову А.О, указав в ответе на претензию, что полученная истцом травма не входит в перечень легких увечий, являющийся приложением к государственному контракту, а также не повлекли к временной потере трудоспособности на срок не менее 7 дней.

В материалы дела представлен государственный контракт N... от "дата", заключенный Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности с ОАО "ЧСК", согласно которому ответчик обязался оказать услуги по обязательному государственному личному страхованию работников государственных казенных учреждений противопожарной службы Санкт-Петербурга; при наступлении страхового случая произвести страховую выплату застрахованному лицу, которым является работник государственных казенных учреждений, подведомственных Комитету, согласно прилагаемому списку застрахованных лиц по должностям. Объектами обязательного государственного личного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц.

Согласно пункту 2.2. государственного контракта, страховщик выплачивает страховые суммы при наступлении страховых случаев, в частности, получения застрахованным лицом в период исполнения трудовых обязанностей легкого увечья (ранения, травмы, контузии) в размере 5 окладов, исходя из установленного должностного оклада застрахованного лица на день страхового случая.

В соответствии с п.7 Контракта, выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Разделом 8 Контракта предусмотрены основания к освобождению страховщика от выплаты, которые в рамках правоотношений сторон не установлены, что не оспаривалось ответчиком.

В период действия Контракта (до "дата"), согласно разделу 9, страховщик обязан произвести выплату страховой суммы не позднее 15 дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт страхового случая.

Приложением N... к Контракту установлен список застрахованных лиц по должностям, в который включена должность истца.

Приложением N... к Контракту является перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по страхованию работников подразделений противопожарной службы Санкт-Петербурга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 227, 228, 229, 230 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата" "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федеральным законом от "дата" N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Законом Санкт-Петербурга N... от "дата" года" "Об обязательном государственном личном страховании работников Противопожарной службы Санкт-Петербурга", Постановлением Правительства РФ N... от "дата", Приказом Минздравсоцразвития РФ от "дата" N... "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве" признав, что произошедший с истцом несчастный случай на производстве, повлекший легкое увечье (травма легкой степени) страховым случаем, пришел к обоснованному выводу, о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, что с учетом установленного на день нечастного случая должностного оклада истца в размере 33 466,75 рублей, ответчик обязал произвести страховую выплату истцу в размере 5 должностных окладов в сумме 167 333,75 (33466,75*5)рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что травма, полученная Смирновым А.О. "дата", не относятся ни к категории "легкой" травмы, ни к категории "тяжелой" травмы, поскольку не указана в Перечне, в связи с чем не может являться основанием для признания указанной травмы страховым случаем и выплаты Смирнову А.О. страховой суммы, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении настоящего спора, выводы суда в указанной части подробно мотивированы

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку непосредственно в контракте предусмотрено произведение страховой выплаты при легком увечье в результате несчастного случая на производстве, Законом Санкт-Петербурга N... получение травм легкой степени в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей отнесено к страховому случаю. Прилагаемый перечень является неотъемлемой частью договора, то оснований к отказу в удовлетворении исковых требований судом не усматривается.

По указанным выше основаниям также отклоняется судебной коллегией ссылка ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции схемы определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств не усматривается судом апелляционной инстанции.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Чрезвычайная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: