Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-22702/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Подгорной Е.П. и Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3338/2018 по апелляционной жалобе Шаровой Г. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года по иску Лукьянова С. Г. к Шаровой Г. Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ответчика Шаровой Г.Г. - Изоха И.В, действующего на основании доверенности от 18 августа 2018 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лукьянова С.Г. - Приваловой А.О, действующей на основании доверенности от 6 апреля 2018 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов С.Г. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шаровой Г.Г, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 139 500 руб... компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате отчета об оценке в размере 6000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Ночью 14 ноября 2017 года по вине ответчика, квартира истца была залита водой, в результате чего возникла необходимость проведения восстановительных работ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 133 300 руб, расходы по оплате отчета об оценке в размере 6000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3866 руб, в остальной части иска - отказано.

Ответчик не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства оценены неправильно.

Истец, ответчик, представители третьих лиц ЖСК-251, ООО "Строительные системы" извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес".

Собственником вышерасположенной "адрес" по указанному адресу является ответчик.

Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО "Строительные системы".

Из актов от 14 ноября 2017 года, журнала регистрации аварийных заявок АДС-1 следует, что ночью 14 ноября 2017 года принадлежащая истцу "адрес" была залита водой из вышерасположенной "адрес". Причиной залива является вырванная труба (металлопластик) диаметром 20 из тройника под ванной в ванной комнате квартиры.

При этом, акт от 14 ноября 2017 года, в котором отражен результат обследования санитарно-технического оборудования в "адрес", и указана причина залива, подписан от имени собственника "адрес" Максимовой Е.О. без каких-либо замечаний.

Оспаривая свою вину в произошедшем заливе, ответчик представила заключение специалиста ООО "Строительный эксперт" от 28 мая 2018 года, согласно выводам которого, наиболее вероятной причиной повреждений труб (тройника) в "адрес" является проведение работ по замене труб систем водоснабжения в "адрес".

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что представленное ответчиком заключение специалиста, обоснованно не принято судом во внимание в качестве доказательства отсутствия ее вины, поскольку оно не отвечает требованиям положений ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку разрешение вопроса относительно причин залива и опровержения причины залива установленной актами от 14 ноября 2017 года требует специальных познаний, судом неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, что отражено в протоколах судебного заседания от 9 апреля 2018 года, 10 мая 2018 года, 17 июля 2018 года, однако ответчик своим правом не воспользовалась, от назначения строительно-технической экспертизы представитель ответчика в судебном заседании 17 июля 2018 года отказался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом объяснений сторон, пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию санитарно-технического оборудования в квартире.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии её вины судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств отсутствия её вины в произошедшем заливе квартиры истца, причины залива, указанные в актах от "дата" не опровергнуты.

Таким образом, оснований не согласиться с выводом суда о том, что обязанность по ликвидации последствий залива лежит на ответчике, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом об оценке ЗАО "НЭБОС "Консалт Групп", и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 133 300 руб, а также расходы по оплате отчета об оценке в размере 6000 руб.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчик не представил, размер взысканного ущерба в апелляционной жалобе не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления к Лукьянову С.Г. о взыскании расходов по составлению заключения в размере 15 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб, обязании совместно с третьим лицом привести систему водоснабжения в "адрес" состояние нормального функционирования, нарушенного в связи с проведением работ по замене стояков, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку данные требования являются самостоятельными и подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства. В данном случае право ответчика на обращение с иском не нарушено, он не лишен возможности обратиться с указанным иском в рамках отдельного искового производства.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Основания для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаровой Г. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: