Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-22725/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Подгорной Е.П. и Яшиной И.В.

при секретаре Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-214/2018 по апелляционной жалобе Кутыевой З. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2018 года по иску Кутыевой З. А. к Васильевой Е. И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному иску Васильевой Е. И. к Кутыевой З. А. о взыскании задолженности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения Кутыевой З.А. и её представителя - адвоката Ильина А.В, действующего на основании ордера от 13 ноября 2018 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Васильевой Е.И, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кутыева З.А. обратилась в суд к Васильевой Е.И, в котором просила взыскать с ответчика обеспечительный платеж в размере 20 000 руб, неустойку за период с 8 декабря 2015 года по 17 сентября 2016 года в размере 1685,83 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 850,58 руб.

В обоснование заявленных требований Кутыева З.А. указала, что 8 января 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор найма квартиры сроком до 8 декабря 2014 года с возможностью пролонгации. При заключении договора истцом был уплачен обеспечительный платеж в размере 20 000 руб, который подлежал возврату после передачи жилого помещения. Истец свои обязательства по договору исполняла надлежащим образом, однако за несколько дней до окончания срока действия договора, ответчик вскрыла квартиру и выставила все вещи истца в коридор, о чем сообщила ответчику по телефону, обеспечительный платеж ответчик не вернула. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Васильева Е.И. предъявила встречное заявление к Кутыевой З.А, в котором просила взыскать с Кутыевой З.А. задолженность по арендной плате в размере 130 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 руб.

В обоснование встречного иска Васильева Е.И. указала, что в период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года Кутыева З.А. не вносила арендную плату, не оплачивала коммунальные платежи, поменяла входные замки, на звонки не отвечала, двери не открывала, на требования освободить квартиру не реагировала. В связи с возникшей ситуацией Васильева Е.И. обращалась в 68 отдел полиции, в октябре 2015 года в отсутствие ключей от принадлежащей ей квартиры была вынуждена обратиться в специализированную организацию, чтобы вскрыть квартиру. По условиям договора в случае нарушения сроков оплаты обеспечительный платеж не возвращается. В связи с судебными разбирательствами состояние Васильевой Е.и. ухудшилось, она вынуждена была приобретать дорогостоящие лекарственные препараты, в связи с чем просила взыскать с Кутыевой З.А. компенсацию морального вреда.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2018 года в удовлетворении иска Кутыевой З.А. отказано.

Встречный иск Васильевой Е.И. удовлетворен частично. Суд взыскал с Кутыевой З.А. в пользу Васильевой Е.И. задолженность по арендной плате в размере 130 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 руб, в остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе Кутыева З.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, материалы КУСП-16387 от 10 декабря 2015 года, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 8 января 2014 года между Васильевой Е.И. и Кутыевой З.А. был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым Васильева Е.И. передала Кутыевой З.А. в пользование квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Договор найма заключен на срок до 8 декабря 2014 года с возможность продления, стоимость аренды составила 20 000 руб. ежемесячно, и подлежала внесению в срок до 9 числа оплачиваемого месяца (пункты 1.5, 3.1, 3.3 договора).

Согласно пунктам 2.2.4, 2.2.6 договора, наниматель обязуется своевременно вносить плату за пользование жилым помещением; по окончании срока действия договора освободить помещение и передать имущество согласно описи наймодателю в исправном состоянии с учетом естественного износа.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен обеспечительный платеж в сумме 20 000 руб, который подлежит возврату нанимателю после передачи помещения, ключей, имущества наймодателю по акту приема-передачи и подтверждения оплаты счетов, входивших в обязательства нанимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и подтверждается справкой ЖСК-276 о наличии задолженности за период с января 2014 года по декабрь 2015 года, что Кутыевой З.А. неоднократно нарушались условия договора найма в части внесения платы за коммунальные услуги.

Факт надлежащего исполнения Кутыевой З.А. обязательств по внесению арендной платы, в ходе рассмотрения дела своего объективного подтверждения не нашел.

Показания допрошенного по ходатайству Кутыевой З.А. свидетеля Пипича А.В. не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт внесения арендных платежей в спорный период времени, поскольку в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменных доказательств передачи Васильевой Е.И. денежных средств в счет арендных платежей за период с апреля по октябрь 2015 года Кутыева З.А. не представила.

Показания допрошенного в качестве свидетеля Пипича А.В. были оценены с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.4 договор может быть расторгнут по требованию наймодателя в случае нарушения нанимателем порядка расчетов более, чем на один день.

Согласно п. 5.3 договора, в случае нарушения нанимателем срока, указанного в п. 3.3 договора, наймодатель вправе удержать из обеспечительной суммы неустойку в размере двойной суточной арендной платы за каждый день просрочки.

Судом установлено, и подтверждено материалами КУСП-16387 от 10 декабря 2015 года, заявлениями сторон, что Кутыева З.А. неоднократно предупреждалась о расторжении договора найма и необходимости освободить квартиру, однако Кутыева З.А. в добровольном порядке квартиру не освободила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о нарушении Кутыевой З.А. условий договора найма, в связи с чем, отказал Кутыевой З.А. в удовлетворении исковых требований, удовлетворив встречный иск, взыскав с Кутыевой З.А. в пользу Васильевой Е.И. задолженность по договору за период с апреля по октябрь 2015 года в размере 130 000 руб.

Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы Кутыевой З.А. судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств того, что Кутыева З.А. не нарушила сроки внесения арендной платы, в полном объеме исполняла обязанность по оплате коммунальных платежей, в материалах дела не имеется, неисполнение указанной обязанности в силу пункта 4.4 является основанием для расторжения договора и обязанности освободить квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Васильева Е.И. представила договор на оказание услуг N 18/2017 от 10 апреля 2017 года, а также квитанцию об оплате от 18 апреля 2017 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Кутыевой З.А. о недоказанности Васильевой Е.И. несения расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с Кутыевой З.А. судебных расходов, и определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции учел объем работы представителя, сложность рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела, и исходя из требований разумности и справедливости пришел к правильному выводу о том, что с Кутыевой З.А. в пользу Васильевой Е.И. подлежит взысканию сумма в размере 30 000 руб.

Оснований для снижения взысканной суммы на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы Кутыевой З.А, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие Кутыевой З.А. с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутыевой З. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: