Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-22939/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Луковицкой Т.А, Игнатьевой О.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 года апелляционную жалобу Демидовой О. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Петрова В.А. к Демидовой О.В. о признании действий недобросовестными и установления факта злоупотребления правом, расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, включении в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения ответчика Демидовой О.В, представителя ответчика Демидовой О.В. - Натурина Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представитель истца Петрова В.А. - Малиновская В.М. полагавшая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петров В.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Демидовой О.В, в котором просит признать действия Демидовой О.В. в процессе совершения сделки с Петровым А.В. недобросовестными, установив факт злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и совершения действий против основ правопорядка или нравственности на основании ст. 169 ГК РФ; расторгнуть договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный "дата" между Петровым А.В. и Демидовой О.В.; прекратить право собственности и аннулировать запись о государственной регистрации права Демидовой О.В. в государственном реестре прав на недвижимость за номером N... /2; включить указанную долю в праве в наследственную массу, открывшуюся после смерти Петрова А.В. и признать за Петровым В.А. в порядке наследования право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Петрова В.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик Демидова О.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом "дата", ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Представитель третьего лицо - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отправке извещения по факсу.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2015 между Петровым А.В. и Демидовой О.В. заключен договор купли - продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Из содержания договора следует, что отчуждаемая доля продана по соглашению сторон за 500 000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу до подписания договора.

"дата" аналогичный договор купли - продажи своей доли в праве собственности на указанную квартиру заключил с Демидовой О.В. брат Петрова А.В. - Божко В.В.

В этот же день 11.02.2015 Петров А.В. и Божко В.В. выдали на имя Демидовой О.В. нотариально удостоверенные доверенности на представление их интересов во всех компетентных органах по вопросам государственной регистрации сделки перехода и прекращения права общей долевой собственности на указанные доли в квартире.

При этом, Петров А.В. и Божко В.В. 11.02.2015 выдали нотариально удостоверенные отказы от преимущественного права покупки друг у друга, принадлежащих каждому из них долей в спорной квартире.

Государственная регистрация перехода права собственности по указанным договорам купли - продажи произведена 01.04.2015.

Так же судом установлено, что 06.03.2015 между Петровым А.В. и Божко В.В. с одной стороны и Демидовой О.В. с другой стороны, заключен договор купли - продажи, принадлежащих в равных долях на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти матери Божко Р. М. 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно условиям договора стоимость доли оценена сторонами в 1 000 000 рублей.

Из текста договора следует, что денежные средства внесены в персональный банковский сейф в депозитарном хранилище банка в Санкт-Петербурге в соответствии с договором аренды банковского сейфа. Произведение взаиморасчетов должно быть произведено распиской продавцов о получении денежных средств от покупателя в полном объеме.

01.04.2015 Петров А.В. умер, в связи с чем, в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли - продажи от 06.03.2015 Демидовой О.В. отказано.

Истец Петров В.А, являясь единственным сыном Петрова А.В, в установленные законом сроки обратился с заявлением о принятии наследства умершего.

На момент рассмотрения спора судом квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес", принадлежит на праве собственности в следующих долях: Петрову А.В. - 1/6 доля в праве, Божко В.В. - 1/6 (1/12 + 1/12) доля в праве, Демидовой О.В. - 2/3 доли в праве.

Судом также установлено, что истец Петров В.А. и Божко В.В. ранее обращались в суд с исковыми требованиями о признании договоров купли - продажи от 11.02.2015 и 06.03.2015 недействительными, по тем основаниям, что в момент заключения договоров купли - продажи Петров А.В. и Божко В.В. не понимали значения своих действий в связи с длительным употреблением спиртных напитков (гражданское дело N... ), а также по основаниям недействительности подписей Петрова А.В. и Божко В.В, в оспариваемых договорах купли -продажи (гражданское дело N... ).

Вступившими в законную силу судебными постановлениями, решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.04.2016 года по гражданскому делу N... и решением Кировского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N.., в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

В процессе рассмотрения названных споров, истцы ссылались на факт отсутствия оплаты по договорам купли - продажи, но поскольку требование о расторжении договора ими не заявлялось, указанное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения спора по данным гражданским делам, что подтверждается апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" (гражданское дело N... ) и от 05.12.2017 (гражданское дело N... ).

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.04.2016 по гражданскому делу N... в связи с неисполнением обязательства по договору купли - продажи от 06.03.2015 по оплате купленной доли в праве собственности на квартиру Демидовой О.В. отказано в удовлетворении иска к Божко В.В. и к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о государственной регистрации права собственности.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства являются преюдициально установленными и в силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

Проверяя довод Петрова А.В. о том, что Демидова О.В. не произвела расчет (передачу денежных средств) по договору купли-продажи от "дата" судом установлено следующее.

По запросу суда нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Горошиной О.В. в материалы гражданского дела представлены: нотариально заверенное "дата" заявление Демидовой О.В. нотариусу Горошиной О.В. с просьбой о направлении Петрову А.В. и Божко В.В. заявления об исполнении обязательств (перечислении денежных средств) по договорам купли-продажи долей квартиры по адресу: "адрес", "адрес"; уведомление нотариуса от 20.04.2015 о направлении в адрес Петрова А.В. заявления Демидовой О.В, в котором она ставит последнего в известность о намерении исполнить обязательства (перечислить денежные средства) по договорам купли - продажи долей спорной квартиры; заявление Демидовой О.В. от 20.04.2015, в котором она уведомила Петрова А.В. о намерении исполнить обязательства (произвести перечисление денежных средств) по договорам купли - продажи долей квартиры от 11.02.2015 и 06.03.2015. При этом Демидова О.В. указала, что в связи с невозможностью установить местонахождение Петрова А.В. она задерживает исполнение обязательств по указанным договорам купли-продажи Аналогичные документы направлены в адрес Божко В.В.

В связи с указанными обстоятельствами суд признал несостоятельной ссылку Демидовой О.В. на содержание договора купли-продажи от "дата" заключенного с Петровым А.В.

Судом установлено, что в пункте 3 данного договора содержится указание о том, что 1/3 доля в праве на квартиру продана за 500 000 рублей, которую покупатель выплатил продавцу до подписания договора.

Суд первой инстанции к данному указанию отнесся критически, считает, что оно не является бесспорным и достоверным доказательством производства расчетов, в то время как содержание направленного ответчиком позже 20.04.2015 в нотариальной форме заявления предусматривающего, что расчеты между сторонами будут произведены в ближайшее время, напротив, прямо указывает на то, что ранее такие расчеты не были произведены, и ставит под сомнение достоверность информации о состоявшихся расчетах, включенной в текст договора от 11.02.2015.

К утверждению ответчика о том, что нотариально удостоверенное заявление от 20.04.2015 содержит описку, суд относится также критически, поскольку договор от 11.02.2015 упоминается в тексте заявления неоднократно, где Демидова О.В. уведомляет Петрова А.В. о намерении рассчитаться по всем договорам.

Кроме того, Демидова О.В, зная о содержании данного уведомления в процессе рассмотрения предыдущих судебных споров, изъявила намерение справить описку только в процессе рассмотрения судом настоящего требования Петрова В.А. о расторжении договора.

По сообщению нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Хлустовой А.Г. какие-либо расчеты 11.02.2015 в нотариальной конторе между Петровым А.В. и Демидовой О.В. не производились, что опровергает довод ответчика о том, что расчеты производились в помещении нотариальной конторы.

Никаких дополнительных доказательств, свидетельствующих о получении денежной суммы истцом, какими могли бы быть сведения о денежных вложениях в банк на его имя, о совершенных в тот же период крупных покупках, в суд представлено не было.

В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству истца, допрошены свидетели Бутенко С.Н, Божко В.В, Петрова A.M, которые пояснили, что со слов Петрова А.В. денежные средства по договору купли-продажи 11.02.2015 он не получал.

Согласно показаниям свидетеля Божко В.В, денежные средства в размере 100 000 рублей Демидова О.В. передала Петрову А.В. в долг под расписку с целью ускорения процесса оформления документов и их регистрации в Росреестре, поскольку его доля в квартире была арестована в связи с наличием задолженности по алиментам.

По мнению суда первой инстанции, вышеуказанные пояснения полностью согласуются с содержанием нотариально удостоверенного заявления Демидовой О.В, направленного в адрес Петрова А.В. 20.04.2015.

Из представленной по запросу суда выписки по счетам не усматривается, что денежные средства поступали на счет Петрова А.В, открытый в ПАО "Сбербанк России"

Доказательств погашения задолженности за Петрова А.В. по кредитным договорам Демидовой О.В. также не представлено. В то время |как, из исследованных в судебном заседании материалов наследственного дела и представленных Петровым В.А. копий судебных постановлений следует, что взыскание задолженности по кредитам наследодателя производится с истца как наследника умершего Петрова А.В.

В то же время суд установил, что факт оплаты 12.02.2015 Петровым А.В. задолженности по алиментам, не подтверждает довод ответчика об исполнении обязательств Демидовой О.В. по оплате 1/3 долей в праве собственности на квартиру по договору купли - продажи от 11.02.2015.

Суд первой инстанции учел, что из нотариально удостоверенного заявления Демидовой О.В. от 20.04.2015 о намерении исполнить обязательства по договору не следует, что какие-либо оплаты по оспариваемому договору ею ранее производились.

Также судом установлено, что 25.07.2015, 17.11.2017, 23.01.2018 Петровым А.В. в адрес Демидовой О.В. направлялись требования о расторжении договора, которые остались без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 453, 450, 549, 555, 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленумом Верховного Суда РФ N10, Пленумом ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу о наличии основания для расторжения договора купли-продажи, предусмотренного п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, что в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями дает продавцу право требовать возврата имущества, перешедшего в собственность покупателя без оплаты, т.е. без равноценного возмещения, при этом принял во внимание тот факт, что обратный переход права собственности к продавцу в связи с его смертью невозможен, суд посчитал необходимым включить 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру в состав наследственного имущества умершего N... Петрова А.В. и признании за Петровым В.А, как наследником первой очереди, принявшим наследство установленном законом порядке, права собственности на указанное имущество, отказав в удовлетворении требования о признании действий недобросовестными и установлении факта злоупотребления правом, так как данное требование не носит материально правого-характера.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, правильно определившего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившего закон, подлежащий применению, давшего надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, а именно: довод о произведенном расчете по договору купли-продажи спорной доли и изложении собственной позиции; довод о том, что в нотариально заверенном 20.04.2015 заявлении Демидовой О.В. допущена техническая ошибка; ссылка на то, что порядок проведения расчетов по договору от 06.03.2015 изменен Демидовой О.В, в связи со смертью Петрова А.В.; разъяснения ответчика в части выводов суда по сообщению нотариуса Хлусовой А.Г.; доводы, сводящиеся к переоценке показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаний свидетеля Божко В.В. о передаче Петрову А.В. денежной суммы на оплату задолженности по алиментам ответчиком в долг; оспаривании выводов суда в отношении направления истцом ответчику уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи от 11.02.2015; разъяснения ответчика в части погашения задолженности Петровым А.В. задолженности по алиментам.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия отвергает в силу следующего.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Право оценки доказательств является исключительным и принадлежит суду рассматривающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, правильно определившего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившего закон, подлежащий применению, давшего надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик в очередной раз разъясняет свою позицию в отношении передачи денежных средств за продажу спорной доли квартиры, при этом довод жалобы о том, что Петровым А.В. были выданы доверенности на имя Демидовой не свидетельствуют о передаче денежных средств ответчиком Петрову А.В..

Между тем судебная коллегия отмечает, что ни апелляционная жалоба ответчика Демидовой О.В. ни дополнения к ней, не содержат каких-либо новых доводов свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, которым бы не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оплату купленной у Петрова А.В. доли в праве собственности на спорную квартиру по договору купли - продажи от 11.02.2015 Демидова О.В. не производила и содержание пункта 3 условий договора купли-продажи от 11.02.2015, на который ссылается в обоснование своих возражений ответчик, не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанный выше вывод согласуется с тем обстоятельством, что денежные средства по договору купли - продажи от 06.03.2015, заключенному между Петровым А.В, Божко В.В. и Демидовой О.В, несмотря на наличие в договоре условия об оплате, продавцам покупателем также не передавались, и были помещены в депозит нотариуса только 21.05.2016, то есть после вынесения судом решения по гражданскому делу N...

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: