Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-23092/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Подгорной Е.П. и Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-273/2018 по апелляционным жалобам Арзуманяна Э. О, Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года по иску Арзуманяна Э. О. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя истца Арзуманяна Э.О. - адвоката Арояна Г.Г, действующего на основании ордера от 28 августа 2018 года, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя Акционерного общества "АльфаСтрахование" - Дроздовой В.В, действующей на основании доверенности от 5 августа 2017 года, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Арзуманян Э.О. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование"), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 202800 руб, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5500 руб, неустойку в размере 202800 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 101400 руб... расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 202800 руб, неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 101400 руб, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, в остальной части иска - отказал.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 7556 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взысканного размера неустойки, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения требуемого им размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на злоупотребление истцом права, намеренное увеличение размера страхового возмещения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю "BMW 525" причинены следующие повреждения: задний бампер, правое заднее крыло, обе правых двери, правое заднее колесо, подушки безопасности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник дорожно-транспортного происшествия.

16 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю "BMW 525" причинены следующие повреждения: правое заднее крыло, правое заднее колесо. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, куда истец 21 декабря 2016 года обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от 12 декабря 2016 года.

Ответчик, письмом от 16 января 2017 года, произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не признал и отказал истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на заключение ООО "АТБ "Саттелит", согласно которому характер заявленных повреждений автомобиля "BMW 525" не соответствуют указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2016 года.

В заявлении от 17 мая 2017 года, истец не согласился с отказом страховой компании, указав, что произошло два дорожно-транспортных происшествия 12 и 16 декабря 2017 года, в связи с чем просил провести повторный осмотр автомобиля.

Ответчиком истцу было выдано направление на независимую техническую экспертизу 11 июля 2017 года, на основании которого был произведен осмотр автомобиля, однако страховое возмещение выплачено не было.

В претензии от 11 июля 2017 года истец просил возместить ущерб за повреждения следующих элементов: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, накладка порога правая, бампер задний, шторки - боковые подушки безопасности справа, расположенные над боковыми окнами автомобиля. Также истец указал, на возможные скрытые повреждения.

В ответ на претензию истца, в письме от 24 июля 2017 года ответчик сообщил о необходимости проведения дополнительного осмотра, в связи с чем выдал истцу направление на осмотр от 24 июля 2017 года, осмотр был проведен 11 октября 2017 года, страховое возмещение не выплачено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом заключению специалиста N015709 от 15 октября 2017 года, направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, могут являться следствием одного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 301 400 руб.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", изложенным в заключении N 94/14-СЗ от 14 мая 2018 года, повреждения автомобиля "BMW 525" зафиксированные в справке о ДТП от 12 декабря 2016 года (задний бампер, правое заднее крыло, обе правых двери, правое колесо) могли быть получения 12 декабря 2016 года при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия. Было возможно их одномоментное получение. Подушки безопасности (боковые) в случае их исправности до дорожно-транспортного происшествия не могли быть повреждены в данном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению N 95/59-СЗ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 525" необходимого для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 декабря 2016 года, с учетом износа, по ценам на 12 декабря 2016 года составляет 202800 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключения является последовательным и мотивированным. Экспертиза проведена на основании требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению, а отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения неправомерным, поскольку факт получения повреждений автомобилем "BMW 525" в результате дорожно-транспортного происшествия 12 декабря 2016 года, установлен заключением судебной экспертизы.

При определении размера страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 202 800 руб.

Истец, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15 мая 2017 года по 23 июля 2018 года в размере 202 800 руб.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик в установленный п. 21 ст. 12 Закона российской федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок выплату страхового возмещения не произвел, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции проверил произведенный истцом расчет, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, снизил неустойку до 100 000 руб, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части снижения требуемой истцом неустойки не противоречат приведенным выше нормам закона и разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела размер неустойки определен судом правильно, а доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие решение суда в указанной части, являются несостоятельными. Оснований для переоценки выводов суда в части снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривается.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено требование истца о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере 101400 руб.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона, а также с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика 10 000 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчика, истец умышленно увеличил размер ущерба, что свидетельствует о факте злоупотребления истцом правом и недобросовестности его поведения.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера не может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами.

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о недобросовестности действий истца и злоупотреблении им своими процессуальными правами.

В данном случае истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования до принятия судом решения по делу в части размера суммы невыплаченного страхового возмещения, предъявленной ко взысканию с ответчика, по результатам проведенной судебной экспертизы, что не повлекло нарушения прав ответчика.

При этом уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку при обращении в суд и определении цены первоначального иска истец руководствовалась заключением специалиста N015709 от 15 октября 2017 года.

Материалами дела подтверждено, что при первоначальном обращении к страховщику истец действительно не указал о наличии второго дорожно-транспортного происшествия, однако после отказа в выплате страхового возмещения, в заявлении от 17 мая 2017 года, истец сообщил, что произошло два дорожно-транспортных происшествия 12 и 16 декабря 2017 года, представил все необходимые документы, истец не уклонялся от предоставления автомобиля страховщику на осмотр, в претензии от 11 июля 2017 года истец просил возместить ущерб за конкретные повреждения, с учетом позиции ответчика.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что несмотря на неоднократные обращения истца к страховщику, предоставление автомобиля на осмотр, страховщик не выплатил истцу страховое возмещение даже в неоспариваемой части. После проведенных осмотров автомобиля на основании направлений от 25 мая 2017 года, от 24 июля 2017 года какое-либо решение ответчик не принял, письменного ответа истцу не направил, в связи с чем истцом самостоятельно была проведена оценка стоимости причиненного ущерба, заключение специалиста было представлено страховщику 23 октября 2017 года одновременно с претензией от 20 октября 2017 года. Ответчик в ответ на указанную претензию, в письме от 1 ноября 2017 года сообщил, что позиция страховщика изложена в письме от 16 января 2017 года, оснований для пересмотра принятого решения не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает признаки недобросовестного поведения со стороны истца при обращении в страховую компанию.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Арзуманяна Э. О, Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: