Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-23132/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Петровой А.В.

Яшиной И.В.

при секретаре

Соколовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сизовой Е. И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года по делу N 2-434/18 по иску Сизовой Е. И. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилой дом, обязании присвоить адрес жилому дому.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителей Сизовой Е.И. - Сизова С.Т, Керна В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - Колпащиковой Е.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сизова Е.И. обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО Санкт-Петербурга), указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" уч. N 28, с кадастровым N... Право собственности на земельный участок зарегистрировано 4 декабря 2013 года. На указанном земельном участке был построен объект недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом. При строительстве истец не получала необходимое разрешение на строительство, таким образом, данный объект обладает признаками самовольной постройки. Сохранение жилого дома как самовольной постройки не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, градостроительным нормам и правилам города Санкт-Петербурга, что подтверждается сравнительной таблицей технико-экономических показателей. Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга истцу было отказано в получении разрешения на строительство.

В связи с изложенным, Сизова Е.И. просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", уч. 28, кадастровый N.., обязать КИО Санкт-Петербурга присвоить жилому дому адрес.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Сизовой Е.И. отказано.

Сизова Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Сизова Е.И, представитель ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, представители третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Службы государственного строительного надзора Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Строение, возведенное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольным, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 ("О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка)...

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сизовой Е.И. с 4 декабря 2003 года на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" уч. N 28, с кадастровым N.., площадью 1 210 кв.м, разрешенное использование - земли поселений, ИЖС.

В период с 2005 по 2016 года на принадлежащем истцу земельном участке построен жилой дом, разрешение на строительство истцом в установленном законом порядке получено не было.

Согласно техническому паспорту на строение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" уч. N 28, по состоянию на 28 декабря 2016 года жилой дом, 2016 года постройки, имеет общую площадь 262,8 кв.м, жилую площадь 136,1 кв.м, площадь застройки - 177,7 кв.м, число этажей - 2 (в том числе мансарда). Жилой дом имеет крытое крыльцо площадью 10,6 кв.м. На участке находится отдельно стоящий хозблок, площадью 63,4 кв.м, и забор.

Сизова Е.И. 30 ноября 2016 года обратилась в Администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга с заявлением за выдачей разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", уч. N 28.

Письмом от 8 декабря 2016 года в выдаче разрешения на строительство отказано Администрацией в связи с тем, что дом построен.

2 марта 2017 года истец обратилась в КИО Санкт-Петербурга по вопросу присвоения адреса объекту индивидуального жилищного строительства.

Письмом от 28 марта 2017 года КИО Санкт-Петербурга сообщило истцу об отказе в присвоении адреса жилому дому в связи с отсутствием разрешения на строительство дома.

Из представленной истцом сравнительной таблицы технико-экономических показателей индивидуального жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", уч. N 28, составленной ООО "Легион Строй" 21 августа 2017 года, усматривается, что параметры построенного жилого дома не имеют отступлений и соответствуют всем требованиям Градостроительного плана земельного участка N.., утвержденного распоряжением КГА N 210-1482 от 18 ноября 2016 года; построенный жилой дом не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила РФ, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; построенный жилой дом соответствует требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 18-044-Р-2-434/2018 от 16 апреля 2018 года исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", уч. N 28, полностью соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к индивидуальным (одноквартирным) жилым домам.

Сохранение на данном земельном участке существующих построек никак не затрагивает интересы соседних землепользователей (противопожарные нормы соблюдены, проезды не закрыты). Поскольку все строения находятся в удовлетворительном состоянии, то сами постройки и их расположение не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Жилой дом полностью соответствует требованиям СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", раздела 2 Постановления правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года, является индивидуальным (одноквартирным) жилым домом и пригоден для круглогодичного проживания.

Следует отметить, что в градостроительном плане земельного участка указывается только строительство индивидуального (одноквартирного) жилого дома. Фактически на земельном участке построен еще и хозблок, расположенный у задней межи участка. Площадь застройки жилого дома составляет 187,7 кв.м, что составляет 15,5 % от площади всего участка. Площадь застройки участка (с учетом хозблока) составляет 251,1 кв.м, что сооответствует 20,8 % от площади участка. В градостроительном плане земельного участка указан максимальный процент застройки в границах земельного участка - 15 %. Поскольку в градостроительном плане земельного участка ничего не говорится о строительстве хозблока, можно предположить, что максимальный процент застройки, указанный в градостроительном плане, относится только к основному строению (жилому дому) и тогда данное требование градостроительного плана выполнено.

Фактические отступы (расстояния) от стен (фасадов) жилого дома до границ земельного участка больше минимальных отступов от границ земельного участка, указанных в градостроительном плане. Сам жилой дом расположен в зоне допустимого размещения объектов капитального строительства. Минимальные расстояния от стен хозблока до границ участка меньше, чем указано в градостроительном плане земельного участка, но полностью соответствуют требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 и п. 5.3.4 СП 30-102-99. Вероятнее всего минимальные расстояния от границ земельного участка в градостроительном плане устанавливались только для основного строения (жилого дома).

Материалами дела подтверждается, что согласно градостроительному плану земельного участка N.., утвержденного распоряжением КГА N 210-1482 от 18 ноября 2016 года, построенный объект находится на земельном участке, расположенном в территориальной зоне Т1Ж2-2.

В соответствии с п. 2.72.8.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" в границах участка указанной территориальной зоны максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 15%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сизовой Е.И, суд первой инстанции исходил из того, что при строительстве жилого дома истец превысила установленный градостроительным планом максимальный процент застройки земельного участка, поскольку общая площадь застройки жилого дома с хозблоком составляет 251,7 кв.м, что соответствует 20,8 % от площади земельного участка 1 210 кв.м.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя, в том числе, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

В соответствии с пп. 10, 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; под строительством - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Таким образом, действие градостроительного регламента в части определенного им максимального процента застройки в границах земельного участка в составе предельных параметров разрешенного строительства для данной территориальной зоны распространяется на объекты, созданные в результате строительства, то есть на объекты капитального строительства, являющиеся недвижимостью.

Вид разрешенного использования для земельного участка истца - для индивидуального жилищного строительства, согласно коду 2.1 Классификатора, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, помимо возможности размещения индивидуального жилого дома (дома, пригодного для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей) не исключает возможности возведения вспомогательных строений относительно основного объекта капитального строительства, непосредственно определяемого видом разрешенного использования земельного участка.

Согласно части 10 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, относятся к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности.

При этом в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Судебная коллегия считает, что построенный на земельном участке хозблок не отвечает признакам объекта капитального строительства, является строением вспомогательного использования, и не требует выдачи разрешения на строительство.

При таком положении, оснований для учета площади хозблока при определении процента застройки земельного участка у суда первой инстанции не имелось.

Как верно отмечено экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в своем заключении N 18-044-Р-2-434/2018 от 16 апреля 2018 года, в градостроительном плане земельного участка указывается только строительство индивидуального (одноквартирного) жилого дома и ничего не говорится о строительстве хозблока, в связи с чем максимальный процент застройки, указанный в градостроительном плане, относится только к основному строению (жилому дому).

Согласно техническому паспорту и заключению эксперта площадь застройки жилого дома - 187,7 кв.м, что округленно составляет 15 % от площади всего участка - 1 210 кв.м, таким образом, требование градостроительного плана в данной части истцом не нарушено.

Ссылки представителя ответчика Администрации Пушкинского района в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что хозблок в соответствии с техническим паспортом на дом является объектом капитального строительства, подлежат отклонению как недоказанные.

В техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на 28 декабря 2016 года, сам жилой дом (литер А) имеет группу капитальности 3, материал стен - газобетон, а хозблок (литер Г) - группу капитальности 4, материал стен - брусчатые.

В пункте 34 Приложения N 3 к Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226, на который ссылается представитель ответчика, группа капитальности 4 не названа капитальным объектом.

Судебная коллегия также отмечает, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Администрацией Пушкинского района не было представлено суду мотивированных возражений на иск. Не представлено таких возражений и на апелляционную жалобу. Отсутствие у истца разрешения на строительство дома само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на дом.

В ходе судебного разбирательства по делу судам первой и апелляционной инстанции ответчиком КИО Санкт-Петербурга представлены письменные возражения, согласно которых КИО не является надлежащим ответчиком по требованию Сизовой Е.И. о признании права собственности на самовольный объект, поскольку в соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, КИО осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена. Вместе с тем, истцом заявлены требования в отношении объекта, построенного на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Остальные доводы возражений КИО Санкт-Петербурга сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения искового требования об обязании присвоить адрес объекту индивидуального жилищного строительства, и не содержат других доводов против удовлетворения требования Сизовой Е.И. о признании права собственности на жилой дом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Службы государственного строительного надзора Санкт-Петербурга возражений по иску, возражений на апелляционную жалобу судебным инстанциям не представили.

По мнению судебной коллегии, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики являются ненадлежащими с учетом разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что сохранение жилого дома как самовольной постройки не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требования строительных и градостроительных нормативов, градостроительным нормам и правилам города Санкт-Петербурга, на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за Сизовой Е.И. следует признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", уч. 28.

Решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования Сизовой Е.И. о признании за ней права собственности на жилой дом подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования Сизовой Е.И. об обязании КИО Санкт-Петербурга присвоить жилому дому адрес отмене не подлежит, поскольку оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

КИО Санкт-Петербурга 12 сентября 2016 года принято решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса, в связи с отсутствием документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса (п.п. "б" п. 40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 г. N 1221), а именно, разрешение на строительство. Аналогичные сведения содержатся в ответах КИО Санкт-Петербурга от 26 августа 2016 года, 28 марта 2017 года (л.д.38,39,42-43).

Необходимость представления данного документа предусмотрена п.п. "б" п. 8 вышеуказанных Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов. Разрешение на строительство объекта отсутствует, что следует из материалов дела и объяснений сторон.

Таким образом, отказ КИО Санкт-Петербурга в присвоении адреса жилому дому является законным и обоснованным.

В связи с удовлетворением исковых требований в части признания за истцом права собственности на жилой дом Сизова Е.И. не лишена возможности в дальнейшем обратиться в установленном законом порядке с заявлением о присвоении адреса объекту с приложении копии судебного акта. Решение вопроса о присвоении адреса относится к компетенции соответствующих органов, и суд не вправе подменять деятельность таких органов.

Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сизовой Е. И. о признании права собственности на жилой дом отменить.

Признать за Сизовой Е. И, "... ", зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", право собственности на жилой дом, 2016 года постройки, общей площадью 262,8 кв.м, в том числе жилой площадью - 136,1 кв.м, число этажей - 2 (в том числе мансарда), материал стен - газобетон, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 28, кадастровый N...

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизовой Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: