Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-23192/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Подгорной Е.П. и Яшиной И.В.

при секретаре Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1623/2018 по апелляционной жалобе Юшковой Е. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Юшковой Е. В. к Хамитовой М. И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя Юшковой Е.В. - Помойщиковой Е.А, действующей на основании от 19 декабря 2017 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Хамитовой М.И. - Чайковской Н.О, действующей на основании доверенности от 16 декабря 2017 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Юшкова Е.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хамитовой М.И, в котором просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 63 750 руб, неустойку в размере 99 450 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком 9 октября 2017 года был заключен договор на разработку дизайн-проекта интерьера, по условиям которого ответчик обязалась разработать полный дизайн-проект объекта расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" течение 45 дней с момента внесения истцом задатка в размере 31875 руб. Обязательства по договору должны быть исполнены не позднее 24 ноября 2017 года, однако ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2018 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, выражая несогласие с выводами судебный экспертизы.

Истец, ответчик извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направили в суд своих представителей в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело их отсутствие в порядке ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 9 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор N43 на разработку дизайн-проекта интерьера, по условиям которого истец поручил ответчику разработать дизайн-проект и обязался оплатить работы по его разработке. Ответчик обязалась разработать полный рабочий дизайн проект объекта по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В соответствии с приложением N1 в состав дизайн проекта входят:

I Планы: 1. Обмерный план помещения; 2. План расстановки мебели с экспликацией помещений; 3. План демонтажа; 4. План монтажа; 5. План помещения после перепланировки с размерами; 6. План размещения сантехнического оборудования с привязкой и выпусками; 7. План открывания дверей; 8. План пола с указанием типа покрытия; 9. План размещения "электрического теплого" пола; 10. План монтажа потолка; 11. План размещения розеток и электро-выводов; 12. План размещения осветительных приборов, привязки выпусков освещения; 13. План переключателей и выключателей с указанием включения групп светильников

II Распечатанный комплект чертежей в формате A3.

III Коллаж наполнения проекта в формате A3

IV Визуализация проекта, распечатка основных ракурсов на фотобумаге в формате A3

V Копия проекта на CD носителе.

Согласно разделу 2 договора, общая цена договора составляет 127 500 руб. и подлежит оплате в следующем порядке: задаток 25% от общей суммы в размере 31 875 руб. производится заказчиком в момент подписания договора.

Этап 1 - оплата 25% от общей суммы договора в размере 31 875 руб. производится после утверждения заказчиком планировочного решения при подписании акта приема-передачи N 1.

Этап 2 - оплата 40% от общей суммы договора в размере 51 000 руб. производится после утверждения заказчиком 3D-визуализации помещений при подписании акта приема-передачи N 2.

Этап 3 - оплата 10% от общей суммы договора в размере 12750 руб. производиться заказчиком после получения письменного уведомления исполнителя об окончании разработки дизайн проекта и подписании акта приема-передачи N3.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, полная разработка дизайн-проекта составляет 45 рабочих дней со дня внесения заказчиком задатка. Срок разработки дизайн-проекта рассчитан при условии своевременного, не более двух дней, согласовании заказчиком каждого из этапов работы и увеличивается соразмерно времени задержки согласования.

Согласно приложению N 2 к договору, сторонами утвержден следующий график выполнения работ:

Этап 1- время работы по 1-му этапу 5 рабочих дней (разработка планировочного решения помещений, расстановка мебели и оборудования) со дня оплаты задатка согласно п. 2.2 договора.

Этап 2 - время работы по 2-му этапу 35 рабочих дней (выполнения, согласованного заказчиком планировочного решения).

Этап 3 - время работы по 3-му этапу 5 рабочих дней (оформление документации для передачи заказчику).

В претензии от 4 декабря 2017 года истец отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения договора, указывая, что обязательства по договору должны быть исполнены не позднее 24 ноября 2017 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также ссылалась на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Вместе с тем доводы истца относительно обязанности у ответчика выполнить работы не позднее 24 ноября 2017 года являются ошибочными, противоречат приведенным выше условиям заключенного между сторонами договора.

Так, задаток по договору в размере 31875 руб. был внесен 10 октября 2017 года, работы по этапу 1 выполнены ответчиком в срок, что подтверждается актом приема-передачи N 1 подписанным сторонами 17 октября 2017 года.

Работы по этапу 1 в сумме 31875 руб. оплачены 18 октября 2017 года

Работы по этапу 2 должны были быть выполнены ответчиком в течение 35 рабочих дней, т.е. не позднее 6 декабря 2017 года, учитывая, что 6 ноября 2017 года приходился на не рабочий день.

В материалы дела представлен дизайн-проект квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес" разработанный 25 ноября 2017 года.

Кроме того, дизай-проект разработанный ответчиком также направлялся истцу в электронном виде в конце октября 2017 года.

Таким образом, доводы истцовой стороны о нарушении ответчиком сроков исполнения работ по договору разработки дизайн-проекта своего объективного подтверждения не нашли.

Определением суда от 24 мая 2018 года по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" изложенным в заключении от 15 июня 2018 года, выполненные дизайнером Хамитовой М.И. фактические работы по разработке полного рабочего дизайн-проекта объекта по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" представленные в виде информации, содержащейся в протоколе осмотра информации, размещенной на электронной странице в сети глобальной Интернет от 14 мая 2018 года и представленной в судебном заседании в виде распечатки с сайта соответствуют условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком 9 октября 2017 года в части пунктов 1 -2, 5-7 состава дизайн-проекта приложения 1, пунктов III, IV (за исключением выполнения этих работ в формате A3). К 29 ноября 2017 года были выполнены следующие этапы по разработке дизайн-проекта: Этап 1 (разработка планировочного решения помещения, расстановка мебели и оборудования); Этап 2 (выполнение согласованного заказчиком планировочного решения). Стоимость выполненных работ по 1 и 2 этапу по разработке дизайн-проекта составила 82875 руб.

Информация, содержащаяся в протоколе осмотра информации, размещенной на электронной странице в сети глобальной Интернет от 14 мая 2018 года и представленной в судебном заседании в виде распечатки с сайта является неполной и представлена в урезанном виде, тем не менее в совокупности с материалами дела экспертом сделан вывод, что данная информация представляет собой полноценный дизайн-проект и может быть использована для дальнейшего технического оформления недостающих чертежей и распечатки в формате A3.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении экспертизы от 15 июня 2018 года, у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, эксперт не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий в выводах эксперта не содержится.

Допрошенный в судебном заседании Эксперт Шашков В.А. подтвердил выводы изложенные в заключении, пояснив, что фактически работа по изготовлению дизайн-проекта была выполнена, оставалось его только распечатать. Указанный дизайн-проект после распечатки может быть сразу передан непосредственно рабочим для производства работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из объяснений сторон, данных им в ходе судебного разбирательства, второй этап работ истцом согласован не был, оплата второго этапа работ истцом не произведена.

При этом, заключением судебной экспертизы подтверждено, что к 29 ноября 2017 года ответчиком были выполнены этап 1 и этап 2 по разработке дизайн-проекта.

Утверждения истца, содержащие в апелляционной жалобе, о нарушении ответчиком срока выполнены работ, противоречат представленным в дело доказательствам, в ходе рассмотрения дела установлено, что работы по этапу 1 и этапу 2 выполнены ответчиком в предусмотренный договором срок, разработанный ответчиком дизайн-проект был полностью готов для выполнения работ по нему.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, истец не вправе отказаться от исполнения условий договора и требовать возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела, истец на какие-либо недостатки выполненных ответчиком работ по разработке дизайн-проекта не ссылалась.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы, истец каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представила.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Судебная коллегия считает, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшковой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: