Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-23223/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Луковицкой Т.А, Игнатьевой О.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 года апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Соболевой В. Н, Соболева Сергея Семеновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Главстрой - СПб" - Кабардоковой Д.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Соболева С.С, Соболевой В.Н. - Замуло А.С, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соболев С.С, Соболева В.Н. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ООО "Главстрой - СПб", просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение условий договора в размере 258 989 руб. 54 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы истцы Соболев С.С, Соболева В.Н. не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещены о времени и месте судебного разбирательства "дата" и "дата" соответственно, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что "дата" между Соболевой В.Н, Соболевым С.С. и ООО "Главстрой-СПб" был заключен договор N... Д/А участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1)).

Согласно условиям данного договора ответчик обязался построить и передать истцам двухкомнатную квартиру (проектный N... ), общей площадью 59,3 кв.м, проектной площадью, включающей площадь балкона, 61,1 кв.м, расположенную на 25 этаже в осях 29-34, А2-Г2, многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1)) (Приложение N... к договору).

Приложением N... данного договора предусмотрена цена договора - 3 511 722 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Согласно пункту 2.4 договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - до "дата".

Принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N... от "дата" и стороной ответчика не отрицается.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО "Главстрой-СПб" только "дата".

Первый осмотр квартиры произведен Соболевым С.С. "дата", однако истец отказался принимать квартиру, поскольку в ходе осмотра выяснилось, что в спорном жилом помещении имеются недостатки, препятствующие ее принятию по акту приема-передачи. Все выявленные недостатки были зафиксированы в акте осмотра квартиры условный N... от "дата", согласно которому по результатам осмотра установлена необходимость устранения дефектов отделки, проведения электротехнических работ, сантехнических работ.

Ответчик, подписав акт о несоответствии, признал факт наличия в квартире недостатков, которые препятствовали истцу принять ее.

Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами "дата".

Согласно пункту 4.1.5 Договора N... Д/А участия в долевом строительстве от "дата" в обязанности Дольщика входит, в том числе, в случае обнаружения при осмотре квартиры ее несоответствия условиям договора стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый Застройщиком. После устранения перечисленных в Акте о несоответствии дефектов и/или недоделок Дольщик обязан принять квартиру в течение 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления.

Между тем доказательств направления уведомления со стороны ответчика об устранении недостатков квартиры в установленный договором срок и необходимости принятия квартиры не представлено.

Из материалов дела, а также из пояснений представителя ответчика следует, что указанные в акте осмотра от "дата" недостатки устранялись ответчиком, уведомлений о принятии квартиры в установленные в договоре сроки ответчиком не направлялось, после оповещения истцов об устранении указанных в акте недостатков по телефону, истцы явились на осмотр "дата" и подписали акт приема-передачи квартиры.

Судом установлено, что истцы после уведомления ответчика в установленный срок явились на осмотр квартиры, где ими были выявлены недостатки, при наличии которых принимать в эксплуатацию объект в виде жилого помещения они отказались, о чем было указано в составленном акте и что свидетельствует о предъявлении требований к качеству объекта долевого строительства, в связи с чем, у истцов имелись основания для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры "дата".

Судом первой инстанции проверен расчет истцов и признан арифметически правильным. Неустойка за период с "дата" по "дата", исходя из количества дней просрочки, показателя ставки рефинансирования в спорный период, и цены договора, составляет - 258 989 руб. 54 коп.

Разрешая по существу требование о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание условия договора, заключенного между сторонами, факт исполнения условий договора истцом, а также нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, а также к необходимости взыскания в пользу истца штрафа. Установив нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда, уменьшив ее размер, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность взыскания судом в пользу истцов неустойки за просрочку передачи квартиры, поскольку истцы уклонялись от приемки квартиры.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела первый осмотр квартиры произведен Соболевым С.С. "дата", однако истец отказался принимать квартиру, поскольку в ходе осмотра выяснилось, что в спорном жилом помещении имеются недостатки, препятствующие ее принятию по акту приема-передачи, и наличие необходимости устранения дефектов отделки, проведения электротехнических работ и сантехнических работ.

Следует отметить, что ответчик, подписал акт о несоответствии, чем, по мнению суда первой инстанции, признал факт наличия в квартире недостатков, которые препятствовали истцу принять ее. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами "дата".

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и не усматривает правовых основания для отказа во взыскании неустойки, поскольку наличествовали объективные причины для отказа истцов от приема-передачи квартиры в связи с обнаружением недостатков, которые требовали устранения и проведения ремонтных работ, что явно свидетельствует о невозможности проживания истцов в указанном жилом помещении.

В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (в редакции на момент заключения договора) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что замечания, указанные истцом в акте от "дата", являются несущественными, в связи с чем истцы небыли лишены возможности проживать в указанном помещении, а, следовательно, необоснованно отказались от подписания акта приема-передачи квартиры, отклоняется судебной коллегией, как необоснованная и ошибочная.

Истец просит взыскать неустойку за период с "дата" по "дата".

Принимая во внимание то, что согласно пункту 2.4 договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен до "дата", разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО "Главстрой-СПб" только "дата", а квартира передана истцам по акту приема-передачи только "дата", в связи с чем период просрочки составил 136 дней, то судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 258 989 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика, полностью повторяющие позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, и основанные на несогласии с оценкой судом доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Принимая во внимание, что квартира в установленный срок и на момент принятия судом решения по делу передана истцу не была, следует признать обоснованным и законным вывод суда об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Признав расчет представленный истцом верным, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает, определенный судом размер неустойки в полной мере отвечает принципам соразмерности и баланса интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от "дата" N... -О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, все это было учтено судом в должной мере при разрешении спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Правовых оснований для снижения взысканных судом первой инстанции сумм судебной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: