Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-23478/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В,

судей

Александровой Ю.К, Птоховой З.Ю,

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нюнькина С. В, Максимовой В. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-219/2018 по иску Нюнькина С. В, Максимовой В. В. к Сиговской В. В, нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Колпакову В. В, временно исполняющему обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Колпакову В. В. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения истца Максимовой В.В, представителя истцов Нюнькина С.В, Максимовой В.В. - Ивановой Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Сиговской В.В. - Прядкина В.В, представителя ответчиков нотариуса Колпакова В.В. и временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального Колпакова В.В. - адвоката Новосад М.А, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Нюнькин С.В. и Максимова В.В. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сиговской В.В, нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Колпакову В.В, временно исполняющему обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Колпакову В.В. о признании недействительным завещания от 14 января 2017 года, составленного Н. - отцом истцов и ответчика Сиговской В.В, подписанного рукоприкладчиком Днепровской С.Ф, указывая, что при жизни наследодатель страдал онкологическим заболеванием, в момент составления завещания находился в состоянии, при котором не мог осознавать характер и значение своих действий, руководить ими ввиду наличия ряда заболевания, которые не позволили ему оценить юридическую значимость совершаемых им действий, а также что завещание не соответствует требованиям закона.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований Нюнькину С.В. и Максимовой В.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы Нюнькин С.В. и Максимова В.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Нюнькин С.В, ответчик Сиговская В.В, нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Колпаков В.В, временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Колпаков В.В, третье лицо Днепровская С.Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в строгом соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, стороны доверили представлять свои интересы представителям. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п.5 названной статьи завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п.2 названной статьи завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно абзацу первому п.1 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В силу статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Из разъяснений, изложенных в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п.2 ст.1118 Гражданского кодекса РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.п.3 и 4 ст.1118 Гражданского кодекса РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п.1 ст.1124 Гражданского кодекса РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п.3 ст.1126, п.2 ст.1127 и абз.2 п.1 ст.1129 Гражданского кодекса РФ (п.3 ст.1124 Гражданского кодекса РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз.2 п.3 ст.1125 Гражданского кодекса РФ), требованиям, установленным п.2 ст.1124 Гражданского кодекса РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п.2 ст.1124 Гражданского кодекса РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Н. являлся отцом Нюнькина С.В, Максимовой В.В. и Сиговской В.В.

14 января 2017 года Н. было составлено завещание, согласно которому гараж N 39, секция 1, расположенный по адресу "адрес" наследодатель завещал истцу Нюнькину СВ, все остальное имущество, которое ко дню смерти Н. окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось, и в чем бы оно ни заключалось, в том числе: 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", земельный участок N 14 по адресу: "адрес" и строения, расположенные на нём, транспортное средство - прицеп марки ММЗ 81021, ПЛ БОРТОВОЙ С ТЕНТОМ, 1985 года выпуска, государственный регистрационный номер N.., кузов N Ц776, денежные средства в ПАО Сбербанк России, наследодатель завещал ответчику Сиговской В.В.

Согласно представленному завещанию, оно подписано Днепровской С.Ф. ввиду болезни и по просьбе Н, удостоверено завещание временно исполняющим обязанности нотариального округа Санкт-Петербург Колпакова В.В. - Колпаковым В.В.

13 февраля 2017 года Н. умер; согласно представленной отделом ЗАГС Красносельского района Комитета по делам ЗАГС справке о смерти N 18 от 04 апреля 2017 года причиной смерти явились: "... ".

С заявлением о принятии наследства в установленный срок обратились Сиговская В.В, Максимова В.В, Нюнькин С.В.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии Н. в момент составления завещания от 14 января 2017 года судом была назначена судебная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)".

Согласно заключению комиссии экспертов от 03 апреля 2018 года N 1786.696.2 Н. при жизни, в том числе и в юридически значимый период, каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал, страдал органическим эмоционально лабильным (астеническим) расстройством (шифр по МКБ-10-Г06.6). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалы гражданского дела, согласно которым Н. страдал при жизни "... ". Указаний, что вышеозначенные соматоневрологические заболевания имели значимое влияние на психическое функционирование испытуемого, нет. За время лечения в медицинском учреждении на консультацию к психиатру Н. не направлялся, на учете у психиатра не состоял; сведений о выраженном интеллектуальном снижении, нарушении аффективного фона и волевых функций, нарушения способности к осознанной регуляции и волевому контролю деятельности в медицинской документации также не содержится. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что в юридически значимый период времени 14 января 2017 года, Н. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, заключение экспертизы, пришел к выводу о том, что на момент составления завещания от 14 января 2017 года наследодатель Н. понимал значение своих действий и мог ими руководить, в связи с чем основания, указанные в ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания завещания недействительным отсутствуют.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключениями экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" не могут послужить основанием к отмене решения районного суда.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истец в момент совершения сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение от 03 апреля 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной посмертной амбулаторной психиатрической экспертизы, поскольку указанное доказательства в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации Н, оценивают показания свидетелей, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе сведениями из медицинской документации. Сопоставив заключение экспертов с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для несогласия с заключением судебной экспертизы

Иных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта того, что в момент составления завещания Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцами в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Судебная коллегия не находит оснований в пределах действия ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к назначению по делу повторной судебной психиатрической экспертизы состояния здоровья Н. о чем заявлено в апелляционной жалобе, поскольку оснований сомневаться в обоснованности ранее данного заключения не имеется. Эксперты пришли к категоричному заключению, которое сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, является достаточно ясным и полным.

Имеющаяся медицинская документация, характеризующая состояние здоровья Н. была исследована экспертами, сведения, изложенные в медицинских документах, содержатся в экспертном заключении, противоречий не имеется.

Показания свидетелей по делу были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе являлись предметом исследования при проведении экспертизы.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что наличие или отсутствие психического заболевания, а также возможность или невозможность понимать значение своих действий свидетели достоверно подтвердить не могут, поскольку специальными познаниями в области психиатрии не обладают, и не могут в полном объеме оценить психическое состояние Н.

Также отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных и убедительных доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что при составлении завещания от 14 января 2017 года имели место нарушения законодательства Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования о признании недействительным завещания, истцы также ссылались на то, что оспариваемое завещание от 14 января 2017 года составлено с нарушением ст.1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как объективных доказательств, подтверждающих, что наследодатель страдал тяжелой болезнью, имел физические недостатки либо был неграмотным, что могло являться основанием для привлечения к подписанию рукоприкладчика, не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое завещание от 14 января 2017 года подписано рукоприкладчиком Днепровской С.Ф. в присутствии завещателя Н. и в присутствии нотариуса Колпакова В.В.

Так, из заключения судебной экспертизы следует, что Н. при госпитализации в январе 2017 года высказывал жалобы на головокружение, сильную слабость, потерю аппетита, отдышку, поступил в стационар в тяжелом состоянии, заторможен, физическая активность резко снижена.

Из показаний третьего лица Днепровской С.Ф. следует, что за несколько дней до составления завещания к ней обратилась Сиговская В.В. с просьбой быть рукоприкладчиком, так как Н. тяжело болен, 14 января 2017 года она пришла в квартиру к Н. увидела, что он лежит в кровати, у него сильно дрожали руки, нотариус дважды зачитал завещание, спросил у Н. согласен ли он, Н. ответил утвердительно, после чего Днепровская С.Ф. подписала завещание за Н.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1124, 1125, 1131, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и пришел к выводу о том, что завещание Н, удостоверенное 14 января 2017 года, соответствует требованиям законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 39 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04/04 от 1-2 июля 2004 года), при нотариально удостоверении завещания в обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания переводчика, если завещатель не владеет языком, на котором ведется нотариальное делопроизводство, а нотариус не владеет языком завещателя (ст.10 Основ) и (или) рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание (п.3 ст.160, п.3 ст.1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.42 Методических рекомендаций, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.

Из анализа указанных выше норм следует, что тяжелая болезнь, как основание для привлечения рукоприкладчика для подписания завещания, поставлено в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью, то есть с таким обстоятельством, при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись.

Таким образом, составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер. Наличие физических недостатков, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Н. препятствий лично подписать завещание. При этом несоблюдения установленных законом требований к составлению завещания, нарушения порядка составления, подписания и удостоверения завещания судом установлено не было.

Судебной коллегией учитывается, что в завещании указано, что завещание записано нотариусом со слов Н. и ввиду болезни завещателя до его подписания полностью прочитано ему.

Из оспариваемого завещания следует, что текст завещания был записан нотариусом со слов завещателя и до его подписания оглашен нотариусом вслух. Личность и дееспособность завещателя были проверены, требования ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены.

Каких-либо доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, судом не установлено, а истцами в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости подписания завещания через рукоприкладчика, а также о неверном указании места совершения нотариального действия, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу решения суда, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене исследуемого решения суда первой инстанции.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы истцы указывают также и на то, что судом первой инстанции дана не надлежащая оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Судебная коллегия полагая, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о несостоятельности указанного довода апелляционной жалобы. Результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные Нюнькиным С.В. и Максимовой В.В. требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истов, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, постановлено на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, верно применены нормы материального права, в связи с чем вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нюнькина С. В, Максимовой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: